Приговор № 1-428/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-428/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 мая 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО1,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чикобава Е.М., представившей удостоверение № 2356 и ордер № 19/09 352 от 20.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты> не судимого, осужденного 24.12.2018 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.150 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> достоверно зная, что в помещении вышеуказанного здания находятся строительные инструменты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием способом, отжал торцевую часть входной пластиковой двери, после чего незаконно проник в помещение указанного здания. Находясь в нем, обнаружил строительные инструменты, принадлежавшие ФИО3, и которые с целью своего незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 <данные изъяты> похитил, а именно: сварочный инвертор «Ресанта САИ 190 ПН» стоимостью 7000 рублей, циркулярную пилу «Makita 5704R» -4000 рублей, сварочную маску - 2000 рублей и отнес их по месту своего проживания. Далее, действуя с умыслом на продолжение хищения, ФИО2 вернулся к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, где незаконно проникнув в помещение, <данные изъяты> похитил шлифмашину «HitachiG23ST» стоимостью 3000 рублей, которую также отнес домой. Желая довести реализацию своих преступных действий до конца, ФИО2, вновь вернувшись и незаконно проникнув в то же помещение здания, через открытую им дверь, <данные изъяты> похитил оптический нивелир «ADAPROFX32» стоимостью 10000 рублей, тепловую пушку «Спец.IG-30» - 6600 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «HitachiDS 14 DSEL» - 4500 рублей, перфоратор «MakitaHP 1470» - 4200 рублей, ударную дрель «Makita» - 3500 рублей, которые отнес по месту своего проживания.

В результате ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 44800 рублей, причинив материальный ущерб, не являющийся значительным для потерпевшего. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ФИО16 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью и заявил о своем раскаянии в содеянном. Он также подтверждает установленные по делу обстоятельства времени и места совершения кражи инструментов, принадлежащих потерпевшему ФИО3, но за отдельными исключениями. Так, в помещение указанного здания по адресу <адрес>, зашел, когда, возвращаясь домой, примерно, в 2 часа ночи, увидел приоткрытую входную дверь и свет в окне. Подсудимый знал, что в здании делали ремонт, а накануне вечером, проходя там же, слышал музыку, решил, что рабочие «гуляют». Зашел в здание, чтобы выпить вместе спиртного с теми, кто мог находиться внутри, кроме того, у него с собой также была бутылка коньяка. Но в помещении никого не оказалось. Он увидел рабочие электроинструменты строителей, решил их похитить. Похищал в несколько приемов, за 2-3 раза, брал одно, уносил домой, потом снова возвращался, снова уносил домой, и так - несколько раз. Подтверждает похищение им всего перечисленного имущества потерпевшего: сварочного аппарата, маски к ней, шлифмашинки, перфоратора, дрели, тепловой пушки, нивелира, шуруповерта и циркулярной пилы. Весь инструмент сдал, продал через комиссионные магазины «Победа» и «Ломбарджио», а также неизвестному мужчине на мини-рынке. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, обязуется возместить ему ущерб в течение 2-х недель после своего освобождения.

Кроме признания своей вины подсудимым совершение им установленного преступления подтверждается и другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что по роду деятельности является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтно-строительными работами. По договору подряда с ФИО7 его бригада выполняла ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил отец, он также работает в составе бригады строителей, и сообщил о том, что дверь на объекте вскрыта и все оборудование похищено, а именно перечисленные по делу электроинструменты, а также тепловая (газовая) пушка и маска для работы на сварочном аппарате. Потерпевший поставил в известность заказчика работ, то есть ФИО7 и вызвал полицию. В результате был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы следы вскрытия, проникновения в помещение. Накануне в день окончания работ, объект был закрыт, никто там не оставался и не отдыхал, «не гулял».

Оценка похищенного имущества производилась им по документам, которым приобретались инструменты, а также с учетом времени их покупки и степени износа. Причиненный ущерб на сумму 44800 рублей он не признал как значительный. Из украденного оборудования возвращен нивелир, который потерпевший сам и обнаружил, по сайтам, в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> свои исковые требования по возмещению остального ущерба в размере 34800 рублей. В случае возмещения ущерба вообще не настаивал был на уголовном преследовании кого-либо;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, чтоон работает в ИПсвоего сына «ФИО3» занимается ремонтно-строительными работами. Подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения им утром ДД.ММ.ГГГГ на объекте, где работала их бригада, кражи перечисленных по делу электроинструментов. Было видно, что дверь входную в здание, на первом этаже, вскрыли: на замке «ручка свернута», ригель отогнут. Похищенный инструмент находился, как на первом, так и на втором этажах. Лично он, свидетель, накануне, закончив работу, закрывал здание на замок, никто «не гулял», не пил, музыка в помещении могла быть лишь с телефонов самих рабочих. Ему также известно о передаче (возвращении) потерпевшему, во время следствия, украденного нивелира;

показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям ФИО10,

показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он являетсяучредителем компании ООО «Прост», который владеет помещением по адресу:<адрес>, <адрес> он нанял ИП «ФИО3» для проведенияремонтно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3позвонил и сообщил о том, что было совершено хищение из помещения повышеуказанному адресу. Свидетель выехал на место и увидел поврежденную входную дверь, а также отсутствие строительных инструментов, которые принадлежали ФИО3;

а также иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, по КУСП дежурной части отдела полиции №, от ДД.ММ.ГГГГ - согласно сообщению ФИО3 о совершении кражи электроинструментов (л.д. 3);

соответствующим заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (л.д. 4);

осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно здания итерритории около здания по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда произошло хищение имущества гражданина ФИО3 - согласно протоколу (л.д.6-15);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, в присутствии понятых, а также защитника, сообщил об обстоятельствах проникновения и совершения им кражи имущества потерпевшего (л.д.95-99);

выемкой в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и оптического нивелира «ADA BASIS» (принадлежащего потерпевшему ФИО3), и продавцом которого выступал ФИО2 - согласно протоколу (л.д. 75-77). Нивелир приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-107);

выемкой в комиссионном магазине «Ломборджио», расположенном по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи, продавец - ФИО2 на другую часть похищенного имущества потерпевшего (л.д.79-88). Документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125-130).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража - <данные изъяты> хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в помещение.

Незаконное проникновение обвиняемого в помещение в связи с преступлением и при установленных обстоятельствах его совершения подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и самого подсудимого о совершении им единого преступления - в результате неоднократного возвращения на место хищения, проникновения в чужое помещение и последовательного изъятия из него различного имущества.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб частично возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отсутствии каких-либо жалоб на него.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. <данные изъяты>

Доводы обвиняемого в связи с изложенным суд признает обоснованными.

Подсудимый <данные изъяты>

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> а также активное способствование расследованию преступления, установлению мест нахождения и сбыта похищенного имущества суд - в соответствии с п. «и» ч.1, а также ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Состояние опьянения ФИО2, как указано в обвинении, в связи совершением хищения чужого имущества, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Одни лишь показания обвиняемого об употреблении алкоголя до совершения им преступления, не могут признаны достаточными для соответствующих выводов суда, тем более, что сам ФИО2 отрицает, что именно состояние его опьянения повлияло на последующие его действия - кражу.

С учетом установленного, а также всех исследованных данных о личности обвиняемого, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает постановить в отношении ФИО2 приговор об условном осуждении его к лишению свободы - в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание при возложении на осужденного ограничений и обязанностей, а также в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, может обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, в том числе исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является необходимым, также как и отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую - с учетом фактических обстоятельств дела и всех данных о личности обвиняемого.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, и который признал подсудимый (ответчик по делу), подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него периодически (раз в месяц) для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ущерб в размере 34800 (тридцати четырех тысяч восемьсот) рублей.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи от 10.12.2018г (два), от ДД.ММ.ГГГГ (два) и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле; изъятые в ходе осмотра места происшествия цилиндровый замок и ключ, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; оптический нивелир «ADABASIS», возвращенный владельцу ФИО3 - оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в этот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев