Решение № 2-3317/2020 2-3317/2020~М-2782/2020 М-2782/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3317/2020

Дело № 2-3317/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2017 года в 18 часов 30 минут на 143 км. Федеральной автодороги Р258 (Байкал) Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED, выехал с обочины на автодорогу, не уступив проезжую часть движущемуся в попутном направлении мотоциклистам ФИО2 и фио1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, были получены травмы - (иные данные). 18 декабря 2018 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с июня 2019 года ответчик скрывался от органов предварительного расследования и находился в розыске, в сентябре 2019 года он был задержан правоохранительными органами, вину в совершении преступления признал. Судом была установлена вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не заявлялся. Ввиду полученных травм, причиненного вреда здоровья Истец испытывал физические страдания, в течение длительного периода времени не мог ходить, был прикован к постели, не имел возможности самостоятельно себя обслуживать, что причиняло ему сильные физические и нравственные страдания, эмоционально переживал. Поврежденные части тела истца до настоящего времени (несмотря на значительный период времени с момента ДТП) до конца не восстановились, так же до сих пор истец испытывает болевые ощущения в травмированных частях тела, до настоящего времени проходит длительное лечение и реабилитацию после полученных телесных повреждений, утратил активный образ жизни.

В связи с ДТП и проведенным, в том числе стационарным лечением, оказавшись прикованным к постели на длительное время, ФИО2 испытал сильнейший стресс, был морально подавлен, по настоящее время он ограничен в движении, испытывает сильнейшие боли, вынужден обращаться за помощью к врачам. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения, после дорожно-транспортного происшествия на протяжении 2.5 месяцев не мог ходить, находился в лежачем состоянии, за ним ухаживала его беременная супруга, кормила его, мыла, выносила утку, от чего он также испытывал дискомфорт. В настоящее время не может заниматься спортом, дрессировкой собак, стоит на учете у хирурга, в руке у него установлена спица, которую через год необходимо вытащить, через 2-3 года необходимо проводить процедуру по удалению металлической пластины. За все время, прошедшее с момента ДТП, со стороны Ответчика ни разу не была предложена помощь, не было извинений, в добровольном порядке нанесенный вред в каком-либо объеме также ответчиком не был возмещен. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика по имеющимся в материалах дела адресам возвращены в адрес суда, что расценивается судом как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 12 августа 2017 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем (иные данные) на 143 км Федеральной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Слюдянском районе Иркутской области, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 выехал с правой обочины на Федеральную дорогу Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Слюдянском районе Иркутской области не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу водителю мотоцикла (иные данные) ФИО2, который двигался по своей полосе движения в направлении г. Иркутска, создал опасную ситуацию на дороге, чем нарушил п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ.

ФИО3, находясь в движении на полосе предназначенной для движения в направлении г. Иркутска в районе 143 км Федеральной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, управляя автомобилем, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью мотоцикла под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе движения со стороны г. Чита в направлении г. Иркутска.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытый (иные данные).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года, которым установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вместе с тем, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УУПК РФ, за истечением сроков давности.

В соответствии с положениями частей 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положениями ст. 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку данный иск является последствием противоправных действий ФИО3, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, суд находит вину ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений и нравственных страданий доказанной.

Как установлено постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в результате противоправный действий ответчика ФИО3, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО2, как в момент причинения ему телесных повреждений со стороны ответчика, так и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, судом также принят во внимание возраст потерпевшего ФИО2, а также то, что на протяжении длительного времени имеются последствия полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, судом также учитываются индивидуальные особенности ФИО2 и требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на оплату такси в размере 650 рублей для поездок после дорожно-транспортного происшествия в травмпункт и домой, которые подлежат взысканию с ответчика.

Необходимость несения указанных расходов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истцом была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 гола