Решение № 2-2511/2024 2-2511/2024~М-1780/2024 М-1780/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2511/2024

50RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

с участием в судебном заседании:истца и ответчика в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя по возмещению материального вреда по факту залива квартиры водой, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику - управляющей компании и с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию (ответчик) с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными стоками в результате засора общего стояка канализации и водоотведения, по факту которого ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою вину признал, самостоятельно составил смету №.01.11 на возмещение ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, с которыми ознакомил истца. Первичная претензия истца была зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ответчиком было направлено в адрес истца гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ремонтных работ по смете №.01.11 и <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба имуществу, что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, оставленная без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее подавал заявление об отказе от части исковых требований (по пунктам 1 и 2), в котором также просил суд рассмотреть дело без его непосредственного участия.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя ФИО4, которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Сумму возмещения морального вреда просила снизить до 5 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры канализационными стоками в результате засора общего стояка канализации и водоотведения ответчиком.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что управляющей компанией проведено обследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития канализационными стоками <адрес>.

В соответствии с актом о причинах залива помещения составлено описание объема причиненного ущерба и смета №.01.11 на возмещение ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ущерба имуществу в размере 53 020,00 рублей. Суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми. Опровергающих данный вывод суда доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> передан для эксплуатации ООО УК «ОРИОН-ЮГ», данное обстоятельство никем не оспорено (выписка из ЕГРЮЛ л.д.13-37).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей компании за причинение вреда, подтверждается материалами дела.

Согласно п. «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включены крыши многоквартирного дома.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала, в материалы дела представлены письменные доказательства подтверждающие наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины управляющей компании в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком возмещены истцу денежные средства в размере 91 929,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец заявил отказ от требований по иску в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 38 909 рублей 00 копеек, и стоимости ущерба имуществу в размере 53 020 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 5, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе текущего ремонта кровли возложена на ООО УК «ОРИОН-ЮГ», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива, лежит на ответчике с которого надлежит взыскать неустойку за просрочку требований потребителя по возмещению материального вреда, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая оставалась ответчиком без ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать ГК РФ права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны объективными обстоятельствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю услуг, при этом суд определяет его размер исходя из конкретных обстоятельств, вины поставщика услуги, определяет его размер в 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу. ООО УК «ОРИОН-ЮГ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истцу, являющемуся потребителем оказываемых ответчиком услуг, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает возможным уменьшить установленную к взысканию с ответчика сумму штрафа до <данные изъяты> в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в связи с чем оплата госпошлины в размере <данные изъяты> возлагается на ОАО «Домодедово-Жилсервис» не освобожденного от её уплаты согласно ст.103 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) с ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ОГРН №, ИНН №) неустойку за просрочку требований потребителя по возмещению материального вреда по факту залива квартиры канализационными стоками в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 2 <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большей сумме – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с Общества с ограниченной ответственностью УК «ОРИОН-ЮГ» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова