Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело № 2-84/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000010-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 18200 руб., в обоснование требований указав, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по <адрес>, денежные средства за приобретение которой перечислены ФИО2 на счет продавца Свидетель №1 со счета, принадлежащего истцу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., сумма с размере 300 000 руб., была снята с этого же счета и отдана ответчиком продавцу в качестве залога на приобретаемую квартиру. Обстановка и предметы обихода, находящиеся в вышеуказанной квартире, приобретались так же путем оплаты с кредитных карт, принадлежащий истцу. Таким образом, ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась. В добровольном порядке возвращать денежные средства ФИО2 отказывается.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. состоит из 1 300 000 руб., стоимости оплаты за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312284,92 руб., 17 000 руб. банковская комиссия за перевод денег, оставшаяся сумма 370715,08 руб. денежные средства принадлежащие истцу и снятые с его карты ответчиком для приобретения мебели и бытовой техники. Сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб. переведена ДД.ММ.ГГГГ с личного счета истца как индивидуального предпринимателя на личный счет продавца ФИО9, 300 000 руб. переведена на другой счет карты истца, а затем сняты наличными ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. Указанные операции с денежными средствами были совершены с ведома и согласия истца. Денежные средства по устной договоренности предоставлены на условиях возвратности, как работнику, долгое время добросовестно работающего у истца, однако денежные средства она не вернула. В силу рабочих отношений, работая бухгалтером, имела доступ ко всем счетам и картам

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что истец и ответчик состояли в близких отношениях в период с 2009г. по 2023г., у них имеется общий ребенок, истец оказывал материальную помощь в его содержании. Квартиру ответчик приобрела наличными денежными средствами за счет собственных сбережений и предоставленной материальной помощи от матери, что подтверждается распиской. Денежные средства в сумме 1300000 руб. ответчик от истца не получала.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности. Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Свидетель №1 квартиру, расположенную по <адрес>, за 1 300 000 руб. (л.д.72-74). Указанную договором сумму покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора купли-продажи (п.9 договора), что так же следует из расписки о получении денежных средств за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Истец, в обоснование своего иска ссылается на то, что оплата стоимости квартиры в общем размере 1 300 000 руб. была произведена ФИО2 продавцу Свидетель №1 с его разрешения за счет принадлежащих ему денежных средств находящихся на банковском счете №, открытого в ПАО Сбербанк, двумя частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 300 000 руб. была путем перевода с указанного банковского на счет его карты и последующего снятия денежных средств ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. путем перевода денежных средств на личный счет продавца. Указанные денежные средства ФИО2 от ФИО1 получила взаймы для оплаты покупки квартиры на условиях возвратности.

В подтверждение своих доводов истец предоставил банковскую выписку, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод средств в размере 300 000 руб. на личный счет ФИО1 как физического лица, а так же ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств на счет, принадлежащий Свидетель №1 в ООО «Сибсоцбанк» в размере 1 000 000 руб. (л.д.76-99).

Историей операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевода на личный счет ФИО1 300 000 руб. (л.д.100-108).

Поступление денежных средств с лицевого счета ИП ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк на счет в ООО «Сибсоцбанк», открытый на имя Свидетель №1 в размере 1 000 000 руб. подтверждается так выпиской по операциям предоставленной ООО «Сибсоцбанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), а так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым денежные средства в размере 300 000 руб. покупатель ФИО2 передала ей в виде наличных денежных средств, а сумма 1 000 000 руб. поступила в счет оплаты квартиры на ее банковский счет, при этом от кого поступала денежная сумма, она не выясняла. Из выписки по счету Свидетель №1 установлено, что других перечислений в сумме 1 000 000 руб. ей не поступало.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО1, в счет оплаты квартиры приобретенной ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Довод о том, что ФИО2, произвела оплату стоимости квартиры полностью собственными наличными денежными средствами, не подтверждается распиской, где отсутствует указание на способ получения. Представленные справки о доходе позволяют суду прийти к выводу о том, что полученный ФИО2 совокупный доход за период с 2019г. - июль 2021г. равный 397228,66 руб., намного меньше стоимости квартиры, а доказательств получения ей денежных средств на приобретение квартиры за счет других источников, не представлено.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 1 000 000 руб. не подлежит возвращению ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

ФИО1 предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что денежные средства в сумме 1300 000 руб. были предоставлены ФИО2 для оплаты квартиры на условиях возврата, однако каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались на условиях возвратности, что ФИО2 перед этим была поставлена в известность о том, что обязана будет вернуть их при определенных обстоятельствах, не предоставлено. Около двух лет претензий по возврату не предъявлял, обязательства по возврату не оформил. Также суд учитывает, что из пояснений истца следует, что он добровольно предоставил ответчику деньги, при этом никаких обязательств, в силу которых он был обязан передать ФИО2 денежные средства между ними не было, о чем ему было известно. Кроме этого, суд учитывает, что в момент перевода 1 000 000 руб. истец и ответчик состояли в личных близких отношениях, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70-71), оба перед покупкой осматривали квартиру, что следует из показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисление денежных средств на счет Свидетель №1 с целью оплаты стоимости приобретаемой ФИО2 квартиры явилось его добровольным волеизъявлением, то есть без принуждения, не по ошибке, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика не образует.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру, а также 370 715,08 руб. на приобретение мебели и бытовой техники, то факт передачи истцом ответчику указанных сумм не нашел свое подтверждение. Наличие в выписке по банковскому счету операций по снятию наличных средств в период, когда ответчик приобретала квартиру, не доказывают факт получения их ФИО2

Снятие банком комиссии в сумме 17000 руб. (л.д. 78 оборот) за перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. Свидетель №1, также не образует неосновательного обогащения ФИО2, поскольку являются вознаграждением банка за услугу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то не имеется оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья О.В. Махрачева