Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ M165/2018 M165/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дупужу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (уточненным иском (л.д. 60-68)) к ответчику ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 323028 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430 руб. 29 коп.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2013 года между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 53400 руб. на срок по 29 марта 2018 года с уплатой процентов из расчета 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 26 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 323028 руб. 55 коп., в том числе: срочный основной долг - 1501 руб. 40 коп, просроченный основной долг - 45668 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 14319 руб. 35 коп., срочные проценты - 21 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг - 16150 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 147446 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 97921 руб. 09 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, частично признал исковые требования, пояснив, что согласен с суммой основного долга в размере 44380 руб. 27 коп. и процентами по графику в сумме 20701 руб. 63 коп. за период с мая 2014 года по март 2018 года. Заявленные требования в части штрафных санкций считает безмерно завышенными и явно несоразмерными. Полагает, что исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно, воспрепятствовали действия истца при смене реквизитов, на которые должны перечисляться денежные средства, без уведомления заемщика, и открытие принудительной процедуры банкротства. Письма с требованиями о погашении задолженности от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с момента отзыва лицензии у банка не получал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Перминова О.Б. позицию ответчика поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 53400 руб. на срок по 29 марта 2018 года под 20 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно, согласно графику, вносить платежи в погашение основного долга и проценты, а также в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщик уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 внес 28 февраля 2014 года, после чего прекратил исполнять обязательства по договору.

28 апреля 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 расчет (досудебную претензию) о погашении образовавшейся задолженности.

В мае 2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области № 2-507/2017 от 29 мая 2017 года с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 года по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 209287 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в размере 2646 руб.

Определением мирового судьи от 10 октября 2017 года судебный приказ отменен.

02 марта 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 323028 руб. 55 коп., в том числе: срочный основной долг - 1501 руб. 40 коп, просроченный основной долг - 45668 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 14319 руб. 35 коп., срочные проценты - 21 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг - 16150 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 147446 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 97921 руб. 09 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При этом с его стороны не предпринято никаких действий по погашению вышеуказанной задолженности.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика относительно неполучения требования о погашении задолженности от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с момента отзыва лицензии у банка, суд считает несостоятельными, и не являющимися основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

По мнению суда, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были размещены на сайте истца.

Тот факт, что банк был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика, как заемщика, от исполнения им обязанностей по кредитному договору. При этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив кредитные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п.17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ФИО1 ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 29 апреля 2013 года по 29 марта 2018 года. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, обязанность по погашению которых должна была быть исполнена заемщиком ранее 25 мая 2014 года, то есть трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 25 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 был внесен 28 февраля 2014 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 25 мая 2017 года, из размера задолженности по основному долгу и процентам подлежат исключению суммы аннуитетных платежей за период с 01 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года, в связи с тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

При определении суммы задолженности суд принимает во внимание, что с ответчика в октябре 2017 года были удержаны денежные средства - 7665 руб. 86 коп. и 255 руб. по судебному приказу, до его отмены. Указанные суммы учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, основной долг составляет 44380 руб. 27 коп. (45668,75 –1288,48=44380,27); просроченные проценты – 12778 руб. 30 коп. (14319,35 – 1541,05 =12778,30); проценты на просроченную задолженность – 16136 руб. 82 коп. (16150,08 – 13,26 =16136,82), сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 147446 руб. 49 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 97921 руб. 09 коп.

Относительно заявления ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на просроченные суммы ежемесячного платежа (основной долг и проценты) по ставке 0,5% в день, то есть 180 % годовых, что составило сумму 245367 руб. 58 коп. (147446,49 + 97921,09).

Заявленный истцом размер неустойки, даже при условии исключения суммы, не подлежащей взысканию по сроку исковой давности составляет 245162 руб. 44 коп. (245367,58 –(88,96+116,18)=245162,44) и превышает задолженность по основному долгу и процентам более чем в три раза.

Кроме того, указанный размер неустойки является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд уменьшает размер заявленных штрафных неустоек до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) истцом уплачена госпошлина в размере 6430 руб. 29 коп. при цене иска 323028 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, цена иска составляет – 318457,83 ((44380,27 руб. (основной долг) + 12778,30 (проценты) + 16136,82 (проценты на просроченный основной долг) + 245162,44 (неустойка), соответственно подлежащая взысканию госпошлина должна составить 6384руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дупужу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дупужа ФИО10 пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года № за период с 25 мая 2014 года по 26 марта 2018 г. в размере просроченного основного долга в сумме 44380 руб. 27 коп., просроченных процентов 12778 руб. 30 коп., задолженности по уплате просроченных процентов - 16136 руб. 82 коп., неустойку – 20000 руб., всего 93295 руб. 39 коп.

Взыскать с Дупужа ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук