Решение № 2А-2824/2021 2А-2824/2021~М-1310/2021 М-1310/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2824/2021

Административное дело № 2а-2824/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-002684-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование административного иска указала, что решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области «о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину» гражданину республики Узбекистан ФИО1, Дата, был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 24.03.2023.

Въезд на территорию РФ истцу запрещен на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за неоднократное (два раза) привлечение в течение трех лет к административной ответственности, а именно за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление ТС, незарегистрированном в установленном порядке) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС при отсутствии страхования гражданской ответственности).

Принятие данного решения нарушает права истца, т.к. он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники, являющиеся гражданами РФ: мать ФИО2, брат ФИО1, жена ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4.

Он законно проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 18.06.2018 в доме, принадлежащем его брату, по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанному адресу проживают его близкие родственники мать, брат, жена, дочь, которые имеют гражданство РФ.

Матери истца Дата лет, дочери Дата года, они не способны самостоятельно зарабатывать средства к существованию в силу возраста, требуют ухода, заботы, помощи.

ФИО1 и его родственники, граждане РФ имеют очень тесные семейные связи, стараются помогать друг другу, проводить семейные праздники вместе. Кроме того, на территории Республики Узбекистан (по месту гражданства) истец не имеет близких родственников и недвижимости.

Он очень обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать свою семью, помогать и заботиться о семье.

Полагает, что при принятии решения УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ в отношении истца наличие у него членов семьи (мать, жена, дочь, брат) являющихся гражданами РФ не было учтено, что не соответствует указанному Приказу ФМС России.

Полагает, что совершенные ФИО1 административные правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление ТС, незарегистрированном в установленном порядке) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС при отсутствии страхования гражданской ответственности) не носят общественно-опасного характера, штрафы оплачены.

Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, основам конституционного строя.

Таким образом, исходя из изложенного, истец считает, что решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников, являющихся гражданами РФ, примененная к нему санкция несоразмерна характеру совершенных им административных правонарушений.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 07.03.2021 о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения.

Административный истец и его представитель ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший инспектор по вопросам миграции УВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что административный истец неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности.

Административный ответчик УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области, заинтересованное лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили, представителя не направили.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в составе явившихся участников процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (2 и более раза) в течение 3 лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (6 раз) привлечен к административной ответственности (перечислены в решении).

Постановления о привлечении к административной ответственности заявителя в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

По смыслу указанной статьи Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения.

Поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно (два и более раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, то у ГУ МВД России имелись предусмотренные Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ.

При вынесении оспариваемого решения было учтено, что ФИО1 допускает устойчивое нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом характер совершаемых правонарушений говорит об опасности данных правонарушений, в том числе для пассажиров и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности, в данном случае вождение автотранспортного средства в нарушение установленных Правил дорожного движения РФ может расцениваться как «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих», «источник повышенной опасности» и согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ имеет одно значение.

Соответственно оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия миграционным органом мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и систематически допускающего его нарушение,

В соответствии со статьей 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

При этом, правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, обязанность которого соблюдать действующее законодательство как гражданское, так уголовное и административное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Любой иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания.

При этом следует обратить внимание, что согласно позициям высших судебных инстанций Российской Федерации несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства РФ в период пребывания в РФ, чего в данном случае не имеется.

Кроме того следует учитывать, что правовые основания, вытекающие из неразрешения въезда, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного решением срока.

Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях и принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Законом мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина.

Таким образом, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

Суд полагает, что апеллирование административного истца к ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях признания незаконным оспариваемого решения, является злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на наличие родственников ФИО1 оправдывает свое противоправное поведение.

Часть 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции право на уважение семейной жизни не является абсолютным.

Вместе с тем, в ст. 2 Приложения к резолюции 40 сессии Генеральной Ассамблеи № 40/144 от 13.12.1985 Декларации о правах человека указано, что ни одно положение не должно толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство страны пребывания.

Решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца.

На основании изложенного суд полагает административные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (п. 1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (п. 3).

Определением суда от 16.06.2021 о применении мер предварительной защиты были приняты меры в виде приостановления действие решения ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-2824/2021.

Поскольку суд полагает административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принятые ранее меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Меры принудительной защиты, принятые определением от 16.06.2021 в виде приостановления действие решения ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УзССР, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-2824/2021 отменить.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021.