Решение № 2-5477/2017 2-5477/2017~М-4490/2017 М-4490/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5477/2017

Дело № 2-5477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 34 682 рубля 00 копеек (в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля), расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходов по изготовлению копий документов для ответчика в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2 В связи с чем, она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в части. С чем она не согласилась и обратилась с иском в суд, понесла дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 2 500 рублей 00 копеек, убытки за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 750 рублей 00 копеек и за изготовление копий документов для ответчика в размере 750 рублей 00 копеек.

От требований о взыскании страхового возмещения в виде расходов на ремонт автомобиля отказался.

Производство по делу о взыскании страхового возмещения в виде расходов на ремонт автомобиля прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила по делу письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области в постановлении по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратилась в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

ФИО1 представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 632 рубля 00 копеек.

За оценку уплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Кроме того, согласно отчету об оценке ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 050 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 4 500 рублей 00 копеек, о чем также свидетельствует квитанция.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему также утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 71 000 рублей 00 копеек, что подтверждает платежное поручение.

Кроме того, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу ещё 35 650 рублей 00 копеек.

Всего: 106 650 рублей 00 копеек.

Как следует из отзыва на иск, в указанную суммы входят: 83 600 рублей 00 копеек – стоимость ремонта автомобиля, 17 050 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 4 500 рублей 00 копеек – расходы по оценке за величину утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей 00 копеек – расходы по претензии.

Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 5 032 рубля 00 копеек (88 632 рубля 00 копеек + 17 050 рублей 00 копеек – 100 650 рублей 00 копеек).

Между тем, сторона истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, ФИО1 понесла расходы на изготовление претензии о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 1 500 рублей 00 копеек, как расходы за претензию.

Таким образом, убытки входящие в состав страхового возмещения составят 3 500 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек – 1 500 рублей 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию указанные убытки в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, как уже указывалось выше, истцом понесены расходы на изготовление досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей 00 копеек и 4 500 рублей 00 копеек.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 4 500 рублей 00 копеек в виде расходов по оценке за величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 500 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО5 за консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 6 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены квитанцией.

Между тем, сторона истца заявляет ко взысканию указанные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понесла расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек и на изготовлении копий документов для ответчика в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, данные расходы заявлены стороной истца ко взысканию в размере 750 рублей 00 копеек каждая.

Таким образом, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек (6 000 рублей 00 копеек + 750 рублей 00 копеек + 750 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки входящие в состав страхового возмещения в размере 2 500 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков