Решение № 2-1681/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1681/2018;)~М-1547/2018 М-1547/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1681/2018

К делу № 2-44/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 11 февраля 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Краснодарский филиал ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.05 2017 г. в <...> водитель автомобиля ... г.р.знак ... ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с авто ... ... г.р. знак ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ... г.р. знак ... принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». За компенсацией причиненного вреда ФИО1 обратился в Краснодарский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ему выплачено 45 207 руб. Так как, выплаченной в качестве страхового возмещения суммы, оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени проведения осмотра был заблаговременно уведомлен руководитель Краснодарского филиала «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако к месту осмотра он не явился. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей. Согласно заключению эксперта № 01-02-025, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... г.р. знак ... учетом износа (восстановительные расходы) составляет 183 439 руб. 97 коп. ФИО1 направил ПАО САК «Энергодар» претензию с требованием уплаты соответствующей суммы, однако до настоящего времени ответа не последовало. Просит суд взыскать с Краснодарского филиала публичного акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причинённого вреда в сумме 138232 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать два) руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в пределах предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», понесенные по делу судебные расходы - 10 000 рублей -оплата оценки ущерба, 15000 рублей- оплата юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости отказался, уточнил исковые требования и просил взыскать с Краснодарского филиала публичного акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причинённого вреда в сумме 44093 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в пределах предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 15000 рублей; понесенные по делу судебные расходы в сумме 10 000 рублей -оплата оценки ущерба, 15000 рублей- оплата юридических услуг.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, в случае удовлетворении требований просил снизить размер штрафа ввиду явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что утоненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2017 г. в <...> водитель автомобиля ... г.р.знак ... ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с авто ... г.р. знак ... под управлением ФИО5, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2017г. виновником ДТП был признан ФИО4, который в момент аварии управлял авто ... г.р.знак .... В момент ДТП ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

22.03.2018г. п осле наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания, выплатила сумму в размере 45 207 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, для установления величины причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 01-02-025 от 12.06.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства ... г.р. знак ..., сумма составляет 183 439,97 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ставила 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 65006 от 18.07.2017г.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчика, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

12.11.2018 года определением Выселковского районного суда была назначена экспертиза, 23 января 2019 года поступило заключение эксперта №06364/10-2/13,4, согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля ....р. знак ..., с учетом износа составила 89 300 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истицы ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не надлежащим образом, то есть не в полном объеме. Размер недополученной суммы составил 44 093 рубля (89 300 – 45 207), которая подлежит взысканию.

Истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дел, истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют входящий штамп организации о принятии претензии. Однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа составляет 22 056 рублей 50 коп., из расчета рублей 50 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% (размер ответственности).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании указано на снижение подлежащего уплате штрафа ввиду явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

С учетом, изложенного и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в Выселковском районном суде по данному делу представлял ФИО2 Факт выполнения услуг подтверждается квитанцией-Договором серии ЛХ № 267775, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 15 000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Во исполнение поручения ФИО1 уплатил своему представителю ФИО2 15 000 рублей по квитанции – договору серии ЛХ № 267775 (за составление иска, представление интересов в суде) (квитанция прилагается). Указанная квитанция, является бланком строгой отчетности, и имеет все необходимые реквизиты, поэтому суд принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего размер оплаты услуг представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании, сложность и характер спора, реально затраченного представителем времени и, соблюдая баланс интересов, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя по настоящему делу в размере 7500 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 12.11.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции РФ. Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо руководителя экспертного учреждения о необходимости оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 220 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного вреда в сумме 44 093 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей, моральный вред – 1000 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, штраф - 15000 рублей, итого 77 593 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 коп.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рубль 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: