Решение № 2-443/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-443/2017;) ~ М-395/2017 М-395/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг.Касимов 27 июня 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего

судьи Маликовой Т.С.,с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца (третьего лица) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рязанский филиал - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Рахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» Рязанский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» Рязанский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Ситроен <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который, управляя автомобилем Ситроен <данные изъяты> начал движение с прилегающей к дороге территории, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил наезд на проезжающий по главной дороге автомобиль истца. Вследствие указанных действий автомобиль Мерседес <данные изъяты> совершил съезд на обочину, на которой находились препятствия в виде кустарника и находившегося в нем строительного мусора и камней. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Мерседес <данные изъяты>, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

В последующем истец ФИО4, через своего представителя ФИО1, уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в сумме 38000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., и расходы на оплату досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО1, представитель истца (третье лицо) ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснили, что выводы судебной автотехнической экспертизы № подтверждают факт повреждения автомобиля Мерседес <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного данным экспертным заключением определен, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется. Вина водителя автомобиля Ситроен <данные изъяты> гос. номер №, в ДТП, и причинение им ущерба, установлена справкой о ДТП, вина водителя автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 отсутствует. Действия водителя ФИО2 по выезду на обочину в целях предотвращения столкновения с автомобилем Ситроен <данные изъяты> носили вынужденный характер, то есть были совершены в состоянии крайней необходимости. Просили иск с учетом уточнения, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Рязанский филиал ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным и не соответствует принципам, методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасоголических исследований. Указанным заключением установлены две зоны повреждений автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №, расположенных в задней левой части транспортного средства, полученных от взаимодействия с автомобилем Ситроен <данные изъяты> гос. номер №, и в правой боковой части транспортного средства, образованных от съезда на обочину с последующим наездом на препятствия в виде кустов и строительного мусора. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес <данные изъяты> располагал технической возможностью после столкновения с автомобилем Ситроен <данные изъяты> предотвратить выезд на обочину, в связи с чем его действия по выезду на обочину не соответствовали ПДД РФ и являются виновными. В связи с этим, заявленные истцом требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> в полном объеме являются необоснованными. Указал, что заявленные истцом суммы неустойки, штрафа, морального вреда, а также заявленные судебные расходы, являются завышенными, просил снизить их размер.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО8, эксперта ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Ситроен <данные изъяты> гос. номер № ФИО5 при начале движения не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате автомобиль Мерседес <данные изъяты> совершил наезд на кусты. Поскольку в действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО5, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вместе с тем суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии вины обоих водителей транспортных средств. При этом суд исходит из следующего.

Так, заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, установлено, что водитель автомобиля Ситроен <данные изъяты> гос. номер №, ФИО5, в темное время суток, начал движение с левой обочины автомобильной дороги <адрес> в направлении со стороны <адрес> обхода. В попутном направлении с ним двигался автомобиль Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2. Автомобиль Ситроен <данные изъяты> своей передней правой боковой частью (правой частью переднего бампера и переднего правого крыла) совершил касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №. Перед столкновением автомобиль Ситроен <данные изъяты> двигался с малой скоростью, и к завершению столкновения остановился. Во избежание столкновения, в момент возникновения опасности для движения, водитель ФИО2 применил маневр перестроения на правую обочину. В результате съезда и дальнейшего движения по обочине автомобиль Мерседес <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде насаждений деревьев и кустарников и получил механические повреждения правой боковой части своего автомобиля.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, правого порога, накладки левого порога, переднего правого крыла, правой передней и задней двери, переднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря, правой блок фары, диска левого заднего колеса, правого переднего и заднего диска колеса, накладки правого порога автомобиля Мерседес <данные изъяты>.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> имеют две локальные деформационные зоны (группы). К первой группе повреждений относятся бампер задний, щиток грязезащитный задний левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, накладка левого порога. Указанные повреждения расположены в задней левой части транспортного средства Мерседес <данные изъяты> и, за исключением заднего бампера, образовались в результате следового контакта с правой частью переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля Ситроен <данные изъяты>, гос. номер №. Ко второй локальной зоне повреждений относятся повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, передней правой, накладки правого порога, крыла переднего правого, переднего бампера, спойлера переднего бампера, фонаря заднего правого, блока фары передней правой, диска переднего правого, заднего правого колеса, щитка переднего бампера правого нижнего, поперечины передней нижней, стекла двери задка, стекла задней правой боковины, стекла опускного заднего правой двери, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, уплотнителя стекла двери задней правой. Данные повреждения, образовались от наезда на преграды и препятствия расположенные на правой обочине по ходу движения транспортного средства Мерседес <данные изъяты> в виде деревьев, кустов, камней, мусора. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно заключению данной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, составила 357000 руб.. Согласно калькуляции №, проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО8 стоимость повреждений задней левой части автомобиля Мерседес <данные изъяты> составляет 43 100 руб.; правой боковой части -313900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Вопреки доводам стороны ответчика АО «СОГАЗ» Рязанский филиал, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил правильность проведенной им экспертизы, пояснил о допущенной им опечатке в указанном заключении. Указал, что основное направление силы деформирующего воздействия автомобиля Ситроен <данные изъяты>, гос. номер №, относительно передней части автомобиля следует читать как «сзади вперед», и что в экспертном заключении допущенная опечатка является технической и не влияет на выводы произведенного исследования.Представленное же ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, и Единой методике Центрального банка РФ, не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что повреждения задней левой части автомобиля Мерседес <данные изъяты>, гос. номер №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ситроен <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, и стоимость их восстановительного ремонта составляет 43100 руб.; а повреждения правой боковой части образовались в результате наезда не препятствия в виде деревьев, кустов, мусора и камней, и восстановительная стоимость данных повреждений составляет 313900 руб.

Учитывая спор о вине водителя автомобиля Ситроен <данные изъяты> ФИО5 в причинении механических повреждений автомобилю Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО2, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>»».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>»» в указанной выше дорожной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО5, управляя автомобилем Ситроен <данные изъяты>, гос. номер №, должен был руководствоваться пунктами.1.5, 8.1, 8.2, 19.1 ППД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2); в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы (п.19.1).

Также в судебном заседании установлено, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем истца. должен был руководствоваться с технической точки зрения, пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.9, 10.1, 19.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Мерседес <данные изъяты> ФИО2 в указанной выше дорожной ситуации располагал технической возможностью после столкновения с автомашиной Ситроен <данные изъяты> сохраняя первоначальное направление своего движения, предотвратить выезд на обочину.

Суд находит, что при решении вопроса о вине водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО2 и ее степени необходимо учитывать заключение проведенной по делу экспертизы №, не доверять которой у суда нет оснований. Стороны также не оспаривают данное заключение. Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом, не имеется. Его выводы носят последовательный, непротиворечивый и логичный характер с описанием примененных методик. Само заключение эксперта по содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО5 не выполнил требований п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения от левой обочины автодороги создал опасность и помеху для движения автомобилю Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем создал опасность для движения и причинил вред. Водитель ФИО2 не выполнил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий действовать так, чтобы не причинять вред, и п.9.9. ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии взаимной вины обоих водителей транспортных средств. Но при этом находит, что степень вины водителя автомобиля Ситроен <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5 больше, поскольку именно он, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобилю Мерседес <данные изъяты>, имеющего преимущество в движении, т.е. нарушил пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ, предписывающих действовать так, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, поэтому суд находит возможным определить степень вины ФИО5 в размере 80%, а степень вины ФИО2 в размере 20%.

Доводы представителей истца ФИО4 об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП, судом не принимаются, т.к. опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-190 т.1), заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), письменными объяснениями водителя ФИО2 (л<данные изъяты>1), письменными объяснениями водителя ФИО5(л.<данные изъяты>), данными ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после совершения ДТП.

Доказательств того, что маневр выезда на обочину водителем ФИО2 был обусловлен крайней необходимостью, и являлся вынужденной мерой, при том, что автомобиль Ситроен <данные изъяты> гос. номер №, двигался с малой скоростью и перед столкновением практически остановился, в судебном заседании получено не было, и стороной истца не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего размер страховой суммы составляет - 400000 рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ОСАГО № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом № в СО «<данные изъяты>». Договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и СО «<данные изъяты>», АО «СОГАЗ» переданы все права и обязанности страховщика СО «<данные изъяты>» по договорам страхования ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» Рязанский филиал, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца, однако страхового возмещения не последовало.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, приложив подлинник досудебного экспертного заключения № и договор на выполнение автоэкспертных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо №№ об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику АО «СОГАЗ» с учетом степени вины в ДТП водителя ФИО2 в 20 %.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта левой передней части автомобиля Мерседес <данные изъяты> в размере 43100 руб. и <данные изъяты>. -80% от стоимости восстановительного ремонта правой боковой части (<данные изъяты>), итого с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>=294220 руб.

Разрешая требования истца о неустойке, суд исходит из того, что ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, то есть за <данные изъяты> дней. Соответственно неустойка составляет: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

Таким образом, суд определяет размер неустойки в сумме 400000 руб.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления в суд) проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, и положениям договора страхования, ответчиком не оспорен.Одновременно ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактически установленные судом обстоятельства, в частности, обстоятельства ДТП и степень вины в нем водителя ФИО2, а также размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что страховая выплата ответчиком не была произведена, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки определенной в 400000 руб. до 25 000 руб., и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в указанной сумме.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО4, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5000 руб.В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В соответствии с п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в сумме 147110 руб. <данные изъяты>

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства ДТП и степень вины в нем водителя ФИО2, размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в сумме 147110 руб., до 25 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании ч.ч. 13,14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы истца на самостоятельную организацию независимой экспертизы (оценки) признаются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» Рязанский филиал подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО4 в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб.На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в деле договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., доверенностью на право представления интересов.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12855 руб. 00 коп., из которых <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Согласно ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ООО «ЭКЦ «Независимость»» понесены расходы в связи с явкой в суд в качестве эксперта ФИО7 для участия в судебном заседании. Согласно представленному прейскуранту цен по договорам на оказание возмездных услуг, размер указанных расходов составляет 10100 рублей.

На основании ст.95 ГПК РФ суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в пользу ООО « ЭКЦ «<данные изъяты>»».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» Рязанский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 294220 рублей (двести девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей; неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» Рязанский филиал в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты> расходы, понесенные в связи с явкой в суд в качестве эксперта для участия в судебном заседании, в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья