Решение № 2-5618/2018 2-650/2019 2-650/2019(2-5618/2018;)~М-5573/2018 М-5573/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-5618/2018

Дело №2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «ЮУ КЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 192794рубля, неустойки в размере 333533 рублей за период с 17 ноября 2018 года по 08 мая 2019 года, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 265 165 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности (л.д. 195-196).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 24 февраля 2014 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру № проектной площадью квартиры без учета площади лоджии – № кв. метра жилого дома № № расположенного в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска (л.д. 10-18). Согласно договору уступки права требования от 24 октября 2014 года право требования на указанную квартиру было передано ФИО1 (л.д. 19-20).

Согласно п. 2.1 договора уступки права стоимость имущества составила 2 880 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, где часть стоимости уплачена за счет собственных средств и за счет кредитных средств. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по передаточному акту 09 ноября 2014 года.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУ КЖСИ» была направлена претензия (л.д. 23-24).

Согласно заключению специалиста № 10-08.2 от 26 октября 2018 года в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 265 165 рублей (л.д. 27-57).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 192 794 рубля (л.д. 122-162).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец уточнила исковые требования в части у соразмерного уменьшения цены договора после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта (л.д. 166-172).

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков (л.д. 23-24).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что АО «ЮУ КЖСИ» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 17 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года составит 350885 рублей 08 копеек (192 794 рубля х 1 % х 182 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 30 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными, поэтому с ответчика следует взыскать неустойку начиная со следующей даты после вынесения судом решения, сходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 192 794 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 223794 рубля (192 794 рубля +30000 рублей +1000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 897 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 20 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 69,91 %, с АО «ЮУ КЖСИ» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 9 787 рублей 50 копеек (14000 рублей х 69,91%) (л.д.176-177).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 727 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора долевого участия в размере 192794 рубля, неустойку в размере 30000 рублей за период с 17 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 9787 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 18 мая 2019 года, исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 192794 рубля по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 727 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова