Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2290/2017

КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 октября 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 56 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 488 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 28 450 руб., судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., расходы по получению копии экспертного заключения 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Nissan Cedric», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем «ВАЗ 21093», г/н № ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в филиал СПАО «Ингосстрах» в , застраховавшем его гражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО2, признало событие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 182 500 руб. Не согласившись с размером оценки ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» с целью проведения повторной экспертизы, согласно экспертному заключению которого размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Nissan Cedric», г/н №, составляет 284 500 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, однако в установленные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поэтому размер страхового возмещения следует исчислять исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при расчете страхового возмещения стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков взяты им из заключения судебной экспертизы. Первоначально сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения выплачена была не в полном размере, поэтому начислена неустойка на сумму недоплаты. Неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка наступила по истечении 20-ти дней, предоставленных законом ответчику для осуществления страховой выплаты, из периода рассмотрения заявления истца о страховой выплате им исключены праздничные дни 01 и ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни исключению из периода рассмотрения заявления истца о страховой выплате по закону не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, при котором произошла полная гибель автомобиля истца. Однако оспаривала период начисления неустойки, поскольку периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет меньшую сумму, чем сумма неустойки, в связи с чем сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более того, исходя из представленного в момент заключения договора ОСАГО истцом договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. Указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, как и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. на в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Nissan Cedric», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Nissan Cedric», г/н №, причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Cedric», г/н №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Cedric», г/н №, по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации № №, страховым полисом серии ЕЕЕ № и сторонами по делу не оспариваются.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует его заявление.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.

Направление на независимую техническую экспертизу истцом от ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом выступил «СиБ-ЭксперТ», ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Nissan Cedric», г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 240 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 400 руб.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба в сумме 240 900 руб., размер страховой выплаты- 182 500 руб. Сумма страховой выплаты перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в установленный законом срок.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по обращению истца, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «Nissan Cedric», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 284 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензий (входящий №) о доплате страхового возмещения в сумме 102 000 руб., оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. в течение пяти рабочих дней, приложив экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы, указывая, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца уже имел повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № С142/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric», г/н №, 2001 года выпуска по неустраненным повреждениям, имеющимся в момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в фотоматериалах на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 400 руб. Действительная стоимость транспортного средства «Nissan Cedriс», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 300 руб. Стоимость годных остатков пригодных для дальнейшего использования транспортного средства «Nissan Cedriс», г/н №, составляет 66 900 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном ответчиком заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

С учетом полной гибели автомобиля истца размер подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков составляет 56 900 руб., исходя из расчета: 306 300 руб. (стоимость автомобиля) - 66 900 руб. (стоимость годных остатков) – 182 500 руб. (выплаченное страховое возмещение). Сумма стоимости автомобиля и годных остатков определена на основании судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № С142/2017.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести прямое возмещение убытков в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд устанавливает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом дни 1 и 9 мая в период рассмотрения данного заявления истца не включаются, поскольку согласно ст.112 ТК РФ являются нерабочими праздничными днями. При этом законом (пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО) не предусматривается исключение из периода рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выходных дней.

При этом, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оставила ее без удовлетворения. В связи с чем заявленный истцом период взыскания неустойки суд находит правильным.

Расчет неустойки следующий: 56 900 руб. (сумма задолженности по страховому возмещению) х 1% х 152 дня (период просрочки) = 86 488 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом не принимаются по следующим основаниям:

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, на ответчика, сделавшего такое заявление, возлагается обязанность представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении таких доказательств ответчиком в суд.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт своевременного обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем и с претензией, содержащей сведения о размере ущерба, с приложением соответствующего отчета, длительность периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, имевшего достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 450 руб. (56 900 руб. х 50% = 28 450 руб.).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в данном случае исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворены судом в полном объеме, требование о компенсации морального вреда также судом удовлетворено, лишь снижен его размер, следовательно, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы понесенные последним судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ТОМ №.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 500 руб. по квитанции серии НСК № по оплате второго экземпляра экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало представлению в суд с исковым заявлением. Подлинное заключение истцом представлено в страховую компанию вместе с претензией о доплате страхового возмещения.

Данные расходы суд считает необходимыми, так как на момент предъявления иска на истца в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по обоснованию размера заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 4 500 руб. и 500 руб., то есть в общей сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов предоставил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и прочих документов в суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя заказчика; по поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП, а также вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу (п.1.1 договора), стоимость услуг сторонами определена в размере 12 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты ФИО2 денежной суммы в размере 12 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца представлял на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании 14-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, возражения ответчика, полагавшего заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными. Разумными следует считать расходы в сумме 8 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4367,76 руб.(300 руб. на основании подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию компенсации морального вреда и 4067,76 руб. на основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 488 рублей, штраф в размере 28 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 4367 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО7ёва

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда №.

Решение вступило в законную силу _______________________2017.

Судья:

Секретарь: