Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 13.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 02.12.2016г. в 21:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КОАП РФ водителя ФИО1 Гражданскую ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах». 12.01.2017г. ответчик произвел выплату ФИО2 в размере 251000 руб. В соответствии с заключением специалиста №08/01 по состоянию на 02.12.2017г., сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 322383 руб. С 12.01.2017г. по 24.01.2017г. просрочка выплаты составила 12 дней. 71383 руб. X 1% X 12 = 8565.96 руб. пеня за период с 12.01.2017г. по 24.01.2017г. Размер пени составляет с 12.01.2017г. по 24.01.2017г. = 8565.96 руб. ФИО2 считает, что своими действиями страховщик причинил ему моральный вред.

С учетом уточнения просит взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 112887.47 руб. - страховое возмещение; штраф; пеню в размере 103856.47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, поддержав возражения, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 53-55). В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указала, что они исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оценку не могут быть взысканы, неустойка не обоснована, морального вреда истцу они не причинили, судебные расходы завышены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д.6).

02.12.2016г. в 21:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016г. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016г. (л.д.9), согласно которому установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КОАП РФ водителем ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016г.

Гражданскую ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховал в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, который действует с 11.10.2016г. по 10.10.2017г. (л.д.48).

Истец указывает, что он обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному его транспортному средству (л.д.56-58).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.01.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере 251000 руб. ссылаясь на отчет АО «Техноэкспро» от 21.12.2016г. (л.д.63-78).

16.01.2017г. ФИО2 не согласившись с выплаченной суммой и обратился в оценочную организацию ООО «Абталион».

Согласно заключению ООО «Абталион» №08/01 (л.д.10-43), по состоянию на 02.12.2016г. сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 322383 руб.

16.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты и возместить расходы на независимую оценку (л.д.58). Однако, в удовлетворении данных требований ответчиком отказано со ссылкой на экспертное заключение АО «Техноэкспро» от 21.12.2016г. (л.д.63-78), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (573600 руб.) превышает его действительную стоимость до повреждения (510000 руб.) и страховщиком определен размер выплаты, как стоимость автомобиля до повреждений за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (259000 руб.), что составило 251000 руб., которая своевременно и в полном объеме выплачена истцу (л.д.59).

Определением суда от 22.02.2017г. (л.д.80-84) назначена судебная экспертиза по оценке ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016г.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» №1703-52-17 «Г» от 28.03.2017г. (л.д.88-101), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с дорожно-транспортном происшествием от 02.12.2016г. с учетом износа составляет 363900 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, экономически целесообразно.

Представленное заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» №1703-52-17 «Г» от 28.03.2017г. (л.д.88-101) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. Представленное стороной истца заключение не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2016г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» №1703-52-17 «Г» от 28.03.2017г. (л.д.88-101), которое полно и объективно отражает ущерб в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Техноэкспро» от 21.12.2016г. (л.д.63-78), суд не принимает, как допустимое доказательство, которое с достоверностью подтверждало бы указанные в нем выводы. Поскольку квалификация эксперта ФИО7, которым подписано заключение, не подтверждена. Данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследовательская часть представленного заключения не содержит полных и достоверных сведений об исходных данных, которые положены в основу сделанных экспертом выводов.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» №1703-52-17 «Г» от 28.03.2017г. (л.д.88-101), суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 112887.47 руб. (363900 руб. – 251 000 руб. = 112900 руб.) с учетом размера требований истца, за которые суд не может выйти при вынесении решения.

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, он вправе требовать взыскания пени в размере 103856.47 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ФИО2 подал претензию ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.44) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы на обращение в независимую экспертную организацию для составления отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

Ответом ПАО «СК «Росгосстрах» от 20.01.2017г. истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.59).

Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 12.12.2016г., ПАО «СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату страхового возмещения не позднее 12.01.2017г. Ответчик произвел выплату в размере 251000 руб.; просрочка выплаты составила 92 дня.

В связи с установлением нарушений прав ФИО2, а также невыплатой страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, период просрочки, с учётом требования истца, составляет с 12.01.2017г. по 13.04.2017г. (92 дня) на сумму задолженности в размере 112887.47 руб., который будет следующим: 112887.47 руб. X 1% X 92 = 103856.47 руб. Размер предусмотренной законом неустойки составляет 103856.47 руб. и полежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд не находит оснований применить положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить положения ст.333 ГК РФ, ответчиком не указано, соответствующих доказательств суду не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претендовал на доплату страхового возмещения с соблюдением действующего законодательства, представив в распоряжение страховщика заключение независимого оценщика. Однако, ответчик безосновательно данное заключение не принял, доплату в добровольном порядке не произвел. При этом, в случае не согласия с представленным истцом экспертным заключением и наличии противоречий с проведенной им оценкой, страховщик имел возможность организовать проведение независимой экспертизы, в том числе с повторным осмотром транспортного средства. Однако, такие действия страховщиком выполнены не были, в доплате страхового возмещения отказано необоснованно.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 103856.47 руб.

Также ФИО2 считает, что своими действиями страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» причинил ему моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца.

Также ФИО2, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не выплачена, с ответчика может быть взыскан штраф в размере 56443.74 руб. (112887.47 руб. - не выплаченная в добровольном порядке страховая сумма / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства действий страховщика и страхователя, соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае не подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф не подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 56443.74 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на представителя, заявленные при предъявлении иска в суд, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.01.2017г. (л.д.48-49), квитанцией на сумму 30000 руб. (л.д.47). Сторона истца просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Абталион» №08/01 (л.д.10-43), квитанцией на сумму 15000 руб. Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ генеральный директор ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., указав, что предварительная оплата экспертизы в соответствии с определением суда от 22.02.2017г. не произведена (л.д. 87), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения требований истца. В пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) страховое возмещение в размере 112887.47 рублей, пеню в размере 103856.47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56443.74 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 300187.68 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: <адрес>) расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов