Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело № 2-766/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 21 мая 2018 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/18 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО14 её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ФИО18 согласно заключению эксперта №*** стоимость затрат на ремонт была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, на основании судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 уточнил требования – просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, возражала относительно заключения судебной экспертизы; полагала, что экспертом была завышена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – указала, что экспертом был л использован закрытый интернет-ресурс, не позволяющий без регистрации просматривать объявления, в связи с чем отсутствует возможность проверки используемых в расчёте цен, также при определении средней рыночной стоимости использованы аналоги из высшего ценового диапазона, на свободном доступе на интернет-ресурсе <данные изъяты> имеются аналоги по значительно более низким ценам. В связи с этим просила суд о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов, просила поручить её проведение иному экспертному учреждению.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО14 её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ФИО18 согласно заключению эксперта №*** стоимость затрат на ремонт была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, доплата произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости аналога транспортного средства истца и стоимости годных остатков транспортного средства.Согласно заключению судебного эксперта ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость аналога автомашины истца была оценена на сумму 450089 руб., стоимость годных остатков автомашины истца – на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО18 который показал следующее. В его задачи входило определение доаварийной рыночной стоимости автомашины истца на дату ДТП, для этого ему требовались архивные данные о стоимости аналогичных автомашин; на использованном им интернет-ресурсе <данные изъяты> имелось указание, что на нём использовались открытые данные специализированных интернет-ресурсов, в том числе <данные изъяты> На указанном интернет-ресурсе им с помощью информационных фильтров (марка т/с, дата размещения объявления и др.) были установлены несколько аналогов транспортного средства истца. Данный ресурс не является полностью закрытым, доступ к информации ограничивается лишь необходимостью регистрации на сервисе, в случае регистрации доступ к информации может получить любое лицо. Также пояснил, что на интернет-сервисе <данные изъяты> приведены цены других регионов, на сервисе <данные изъяты> цены аналогичны применённым им в расчётах по данному делу.

Суд признаёт заключение судебной экспертизы в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 94 дня. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в общей сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.135-136); экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили <данные изъяты> Согласно заявлению эксперта ФИО18 на момент возвращения дела в суд оплата судебной экспертизы не произведена (л.д.139). В связи с этим с ответчика также в пользу ФИО18 взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО30 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева