Решение № 12-241/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-241/2025

Дело №ФИО7


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО8 августа ФИО9 года

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгород ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д.ФИО10),

жалобу ФИО1 на постановление Врио нач-ка ОП №ФИО11 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО12 от ФИО13. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО14 ст.ФИО15 КоАП РФ,

жалобу ФИО1 на постановление Врио нач-ка ОП №ФИО16 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО17 от ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО19 ст.ФИО20 КоАП РФ, в отношении:

Индивидуального предпринимателя -ФИО1, ФИО21 года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...> д.ФИО22, кв.40,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио нач-ка ОП №ФИО23 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО24 от ФИО25., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО28 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, просит его отменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором просил признать правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо заменить штраф на предупреждение. Приобщил к материалам дела сведения, касающиеся личности ФИО1 (свидетельства о рождении детей, благодарственное письмо и т.д.), ходатайствовал производство по делу прекратить. В случае отсутствия оснований для применения положений ст.ФИО29, ст.ФИО30 КоАП РФ, объединить дела №ФИО31 и №ФИО32 и назначить одно наказание.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО33 ч.ФИО34 ст.ФИО35 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО36 ст.ФИО37 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ФИО38 Федерального закона РФ от ФИО39 №ФИО40-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (далее – Федеральный закон №ФИО41-ФЗ) следует, что миграционный учет имеет уведомительный характер и осуществляется, в т.ч., в целях создания необходимых условий для реализации гражданами РФ и иностранными гражданами своих прав и свобод, и для исполнения ими возложенных на них обязанностей, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ и иностранных граждан, находящихся в РФ, а также в целях обеспечения национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с п.ФИО42 ч.ФИО43 ст.ФИО44 Федерального закона №ФИО45-ФЗ, наряду с гражданами РФ и иностранными гражданами выступает юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица.

Согласно ч.ФИО46 ст.ФИО47 Федерального закона №ФИО48-ФЗ, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Частью ФИО49 ст.ФИО50 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО51. в ФИО52. ФИО53. в здании ОВМ ОП №ФИО54 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенному по адресу: <...> д.ФИО55, каб.ФИО56, установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ФИО57., ИП ФИО1 ведет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, (код вида деятельности ФИО58), фактически оказывает гостиничные услуги в помещении по адресу: <...> д.ФИО59, ФИО60, которое находится в ее пользовании на основании договора аренды нежилого помещения от ФИО61.

ИП ФИО1 предоставила для пребывания комнату в хостеле «Хостел ФИО62», расположенного по адресу: <...> д.ФИО63 гражданину (адрес обезличен) ФИО5, ФИО64.р.

ФИО65. в целях направления информации о прибытии (убытии) в место пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, между ИП ФИО1 и ГУ МВД России по Нижегородской области заключено Соглашение об информационном взаимодействии №ФИО66 от ФИО67. с последующими Доп.соглашениями №ФИО68,ФИО69.

Согласно сведениям информационных систем МВД России, ФИО5 был поставлен на миграционный учет со сроком пребывания с ФИО70. по ФИО71.

Согласно Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из него иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО72 №ФИО73, Поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее ФИО74 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

Уведомление о снятии с миграционного учета гражданина Узбекистан ФИО5, было подано ИП ФИО1 через портал «ФМС Контур» ФИО75. в ФИО76 ФИО77., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнила обязанность принимающей стороны по снятию в установленный законом срок с миграционного учета по месту пребывания гражданина Узбекистан ФИО5

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением №ФИО78 от ФИО79.; рапортом Врио нач-ка ОП №ФИО80 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6; письменным объяснением ФИО1; фотоматериалами; актом проверки №ФИО81 от ФИО82.; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП от ФИО83.; договором аренды нежилого помещения от ФИО84.; протоколом об административном правонарушении ФИО85№ФИО86 от ФИО87.; скриншотом «ФМС Контур»; постановлением №ФИО88 от ФИО89.; справкой на лицо по ИБД-Ф и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО90 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО91 ст.ФИО92 КоАП РФ, и квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно.

Постановлением Врио нач-ка ОП №ФИО93 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО94 от ФИО95., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО96 ст.ФИО97 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО98 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, просит его отменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с правонарушением согласны, просил признать его малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо заменить штраф на предупреждение.

Приобщил к материалам дела сведения, касающиеся личности ФИО1 (свидетельства о рождении детей, благодарственное письмо и т.д.), ходатайствовал производство по делу прекратить. В случае отсутствия оснований для применения положений ст.ФИО99, ст.ФИО100 КоАП РФ, объединить дела №ФИО101 и №ФИО102 и назначить одно наказание.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО103 ч.ФИО104 ст.ФИО105 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО106 ст.ФИО107 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ФИО108 Федерального закона РФ от ФИО109 №ФИО110-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (далее – Федеральный закон №ФИО111-ФЗ) следует, что миграционный учет имеет уведомительный характер и осуществляется, в т.ч., в целях создания необходимых условий для реализации гражданами РФ и иностранными гражданами своих прав и свобод, и для исполнения ими возложенных на них обязанностей, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ и иностранных граждан, находящихся в РФ, а также в целях обеспечения национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. При этом, в основу организации миграционного учета положены принципы свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах РФ, защиты государством прав иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах РФ на основе законности и соблюдения норм международного права, сочетания интересов личности, общества и государства, обеспечения национальной безопасности РФ и защиты иных национальных интересов РФ, доступности совершения действий, необходимых для осуществления миграционного учета, а также унификации правил миграционного учета.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с п.ФИО112 ч.ФИО113 ст.ФИО114 Федерального закона №ФИО115-ФЗ, наряду с гражданами РФ и иностранными гражданами выступает юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица.

Согласно ч.ФИО116 ст.ФИО117 Федерального закона №ФИО118-ФЗ, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Частью ФИО119 ст.ФИО120 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО121. в ФИО122. ФИО123. в здании ОВМ ОП №ФИО124 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенному по адресу: <...> д.ФИО125, каб.ФИО126, установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ФИО127., ИП ФИО1 ведет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, (код вида деятельности ФИО128), фактически оказывает гостиничные услуги в помещении по адресу: <...> д.ФИО129, ФИО130, которое находится в ее пользовании на основании договора аренды нежилого помещения от ФИО131.

ФИО132. в целях направления информации о прибытии (убытии) в место пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, между ИП ФИО1 и ГУ МВД России по Нижегородской области заключено Соглашение об информационном взаимодействии №ФИО133 от ФИО134. с последующими Доп.соглашениями №ФИО135,ФИО136.

ИП ФИО1 предоставила для пребывания комнату в хостеле «Хостел ФИО137», расположенного по адресу: <...> д.ФИО138 гражданину (адрес обезличен) ФИО5, ФИО139.р.

ФИО140. в целях направления информации о прибытии (убытии) в место пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, между ИП ФИО1 и ГУ МВД России по Нижегородской области заключено Соглашение об информационном взаимодействии №ФИО141 от ФИО142. с последующими Доп.соглашениями №ФИО143,ФИО144.

Согласно сведениям информационных систем МВД России, ФИО5 был поставлен на миграционный учет со сроком пребывания с ФИО145. по ФИО146.

Согласно Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из него иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО147 №ФИО148, Поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее ФИО149 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

Уведомление о снятии с миграционного учета гражданина Узбекистан ФИО5, было подано ИП ФИО1 через портал «ФМС Контур» ФИО150. в ФИО151 ФИО152., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнила обязанность принимающей стороны по снятию в установленный законом срок с миграционного учета по месту пребывания гражданина Узбекистан ФИО5

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением №ФИО153 от ФИО154.; рапортом Врио нач-ка ОП №ФИО155 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6; письменным объяснением ФИО1; фотоматериалами; актом проверки №ФИО156 от ФИО157.; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП от ФИО158.; договором аренды нежилого помещения от ФИО159.; протоколом об административном правонарушении ФИО160№ФИО161 от ФИО162.; скриншотом «ФМС Контур»; постановлением №ФИО163 от ФИО164.; справкой на лицо по ИБД-Ф и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО165 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО166 ст.ФИО167 КоАП РФ, и квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно.

Определением №ФИО168 от ФИО169., дела №ФИО170 и №ФИО171 объединены в одно производство.

Согласно выписке из ЕГРИП от ФИО172., ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП с ФИО173.

Согласно примечанию к ст.ФИО174 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушений, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований миграционного законодательства, ИП ФИО1 и ее защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО175 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО176 ФИО177 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав совершенных правонарушений является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае.

Анализ взаимосвязанных положений ч.ФИО178 ст.ФИО179 и ч.ФИО180 ст.ФИО181 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.ФИО182 ст.ФИО183 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иные доводы жалобы и доводы защитника, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановления №ФИО184 от ФИО185., №ФИО186 от ФИО187. соответствуют требованиям ст.ФИО188 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлениях, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.ФИО189 КоАП РФ, ст.ФИО190 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО191 КоАП РФ, судом не установлено.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 с ФИО192. состоит в реестре СМСП как «Микропредприятие», основанием для применения положений ст.ФИО193 КоАП РФ являться не может по примечанию к ст.ФИО194 КоАП РФ.

Частью ФИО195 ст.ФИО196 КоАП РФ установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п.ФИО197 ст.ФИО198 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям п.ФИО199 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью ФИО200 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, наличие у ФИО1 на иждивении ФИО201 несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств по делу, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, суд считает, что цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута при назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.ФИО202 ст.ФИО203 КоАП РФ для юридических лиц, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п.ФИО204 ч.ФИО205 ст.ФИО206 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО207 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио нач-ка ОП №ФИО208 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО209 от ФИО210., постановление Врио нач-ка ОП №ФИО211 УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО3 №ФИО212 от ФИО213. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ФИО214 ст.ФИО215 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ФИО216 рублей, в остальной части постановления оставить без изменения, жалобы ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО217 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2