Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ( 2-1706/2017;) ~ М-1787/2017 2-1706/2017 М-1787/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 34 АА 2306129– ФИО3,

представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № 8 от 17 января 2018 года – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обосновании исковых требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 952 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит жилой дом, общей площадью 40,1 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

С целью более удобного и комфортного проживания жилой дом был реконструирован, а именно: <данные изъяты>

Общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 103,5 кв. м.

В октябре 2017 года он обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением узаконить в реконструированном состоянии указанный жилой дом.

Согласно ответу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения отказано, поскольку работы по реконструкции жилого дома уже проведены.

Заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что реконструкция жилого дома выполнена согласно строительным нормам и правилам. Выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие несущие конструкции дома, постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 103,5 кв. м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4 при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел домовладение по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома с коридором, полезной площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м (л.д. 6).

Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений и обременений права не зарегистрировано (л.д. 7, 8).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на октябрь 1984 года площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 40,1 кв. м (л.д. 9-12).

Для улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, о чем отражено в выкопировке из технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В результате реконструкции <данные изъяты>

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные работы выполнены в соответствие с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Состояние основных несущих конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта (л.д. 15-35).

Таким образом, судом установлено, что истец произвел реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, судом установлен.

Сообщением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возведенные истцом пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова