Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

Гражданское дело № 2-202/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - ФИО1 по доверенности__№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков и взыскании государственной пошлины с ответчиков в пользу банка.

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании образовавшейся задолженности 659 721(шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 68 копеек, зачете раннее уплаченной государственной пошлины в сумме 5217 рублей 58 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 15 797 рублей 22 коп. солидарно с ответчиков в пользу банка.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме сослался на следующие обстоятельства. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, кредитор считает правомерным потребовать от ответчика уплаты задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года, в размере 659 721(шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 68 копеек солидарно с ответчиков, зачете раннее уплаченной государственной пошлины в сумме 5217 рублей 58 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 15 797 рублей 22 копейки солидарно с ответчиков в пользу банка и о расторжении кредитного договора.

Кроме того, он так же сослался на то обстоятельство, что имеется апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, ФИО4, ФИО5, о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым с поручителю ФИО2 отказано в его требованиях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в иске в полном объеме.

По месту жительства ФИО4, ФИО5 и ФИО6, были направлены извещения суда, указывающие о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

С учетом требований ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, положений раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ №234 от 31 июля 2014 года гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд установил соответствие анкетных данных указанных в копии договора поручительства от 14. 06. 2011 года __№__, данным ответчика ФИО2 на 2011 год. Имя ответчика, «Эдуарт», было заменено на имя «Эдуард» лишь 22.08. 2013 года, при замене паспорта.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании в обосновании своих требований показала, что банк предъявляя исковые требования к ответчикам, не представил доказательства подтверждающие эти требования, а именно суд в порядке подготовки дела обязал банк предоставить оригиналы кредитного договора заемщиков ФИО4 и ФИО5 __№__ от 14 июня 2011 года, а так же договоров поручительства __№__ ФИО2 и __№__ - ФИО6, так как банком суду были представлены копии с копий указанных документов. Причем копии с копий представленных документов датированы 14 июнем 2011 года, а исковое заявление было получено судом, только 14 марта 2017 года. Кроме того, в представленных банком копии документов на 49 страницах прошитых и скрепленных печатью АО «Россельхозбанка», нет даты составления указанных документов. В судебном заседании представитель банка ФИО1 суду не представил уважительность отсутствия оригиналов документов, а только констатировал их отсутствие тем, что их не могли найти. Уважительными отсутствия документов суд может признать при предоставлении акта потери этих документов, составленные соответствующими должностными лицами, в определенном законом или инструкциями порядке, или если потеря документов связана с иными форс-мажорными обстоятельствами (пожаром, затоплением и.д.). Судом было предоставлено достаточно времени для исполнения требований суда о предоставлении в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ форме, доказательств по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

Суд считает, что Банком не представлены доказательства, на которые он ссылается, предъявляя исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков в пользу банка.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 высказал сомнение в подлинности его подписи в каждом листе кредитного договора и в ходе подготовки дела к судебному заседанию суд обязал истца представить суду подлинные экземпляры кредитного договора, а так же договора поручительства.

Суду представителем АО «Россельхозбанк» представлены копии с копий документов, датированные 14 июня 2011 года, а исковое заявление было получено судом, только 14 марта 2017 года, кроме того, представленные копии документов прошиты на 49 страницах и скреплены печатью АО «Россельхозбанк» за подписью должностных лиц, в котором не указана дата скрепления печатью и составления этих документов.

Представитель банка на требования суда предоставить оригиналы документов, а в случае их отсутствия уважительность причин отсутствия этих документов, только констатировал их отсутствие тем, что указанные документы не могли найти. Каких - либо документов подтверждающих факт отсутствия договоров в Банке, составленные соответствующими должностными лицами в определенном законом или инструкциями порядке, или если потеря документов связана с иными форс-мажорными обстоятельствами (пожаром, затоплением и.д.), суду не были предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу: в соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, в силу части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования сторон, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, и в части 1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства в случае, если представление им необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств, при этом истец должен доказывать факты основания иска - ответчик, факты обосновывающие возражения против иска. Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований. Истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования в соответствие ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу могут являться объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства, аудио - и видео записи и заключения экспертов.

Истцу судом было предоставлено достаточно времени для предоставления в установленной в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ форме письменных доказательств по делу, однако данным правом истец не воспользовался.

Те обстоятельства, на которые сторона по делу ссылается, как на доказательства должны быть предоставлены суду и быть предметом исследования в ходе судебного заседания.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, тогда когда дело невозможно рассмотреть без подлинных документов или когда представленные копии документов, различные по своему содержанию. Требования к оформлению документов (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года №65) и методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года №76). Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись», проставляют заверительную подпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

По смыслу приведенных положений закона, копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем не может рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригиналы документов суду не предъявлены. В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец ни представитель истца не представили суду доказательства, на которые они ссылается, как на основания своих требований.

Кроме того АО «Россельхозбанк» просит зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 5217 рублей 58 копеек при подаче искового заявления по платежному поручению от №611 от 11 июля 2016 года, так как судом данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В данном случае решение состоялось не в пользу стороны оплатившей государственную пошлину, в связи с чем, суд считает в требовании банка о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 5217 рублей 58 копеек и взыскании государственной пошлины солидарно с ответчиков в пользу банка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков в сумме 659721 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 68 копеек, о зачете государственной пошлины в сумме 5217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 58 копеек и взыскании государственной пошлины солидарно с ответчиков в пользу банка в сумме 15797 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 22 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Я.А. Туаршев