Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело № 2-868/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000790-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием

истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-868/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию искового заявления и объяснениям истицы ФИО1 в судебном заседании, в начале 2018 года она приняла решение улучшить жилищные условия и приобрести жилой дом.

В сети «Интернет» на сайте «Авито» она обнаружила объявление о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, которое ее заинтересовало. Стоимость дома была указана в сумме 1 600 000 рублей.

Встретившись с собственником этого дома, которым оказался ответчик ФИО3, они обговорили условия возможной следки по купле-продаже дома, а также об условиях оплаты: ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику сумму аванса в размере 400 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей пообещала передать по истечению трех месяцев. Указанные условия были изложены в расписке, которую подписал ответчик, подтвердив получение суммы в размере 400 000 рублей. Договор купли-продажи определились составить при полной оплате цены за дом.

Как пояснила истица, поскольку часть денежных средств для покупки дома должна была составить выплата материнского капитала, оформлением документов на получение которого она в тот момент занималась, для этого потребовалось более длительное время чем за три месяца, и оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей она смогла собрать только по истечении года. В этот период времени ответчик настоятельно, иногда и с угрозами требовал передачи оставшейся части денежных средств.

Как только указанная сумма была собрана, она обратилась к ответчику, сообщив о готовности заключить договор, но ФИО3 ответил отказом, при этом также отказался возвращать полученные в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 рублей, после чего стал избегать встреч и переговоров.

На ее письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства в сумме 400 000 рублей в связи с отказом от заключения сделки, ответчик не ответил.

По изложенным основаниям ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, переданную ему в качестве аванса, а также возместить за счет ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 7 200 рублей на уплату государственной пошлины.

Представитель истицы – ФИО2 поддержал ее доводы и требования.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, к извещению которого о его времени и месте судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, и который не сообщил суду о наличии уважительных причин не явки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, оценив письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные истицей ФИО4 обстоятельства, подтверждаются представленными письменными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ о намерении истицы ФИО4 и ответчика ФИО3 заключить договор купли-продажи жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью в сумме 1 600 000 рублей, и о получении ответчиком у истицы в качестве аванса суммы в размере 400 000 рублей, с условием передачи остальной суммы в размере 1 200 000 рублей в течение трех месяцев; выпиской из ЕГРН о принадлежности ответчику указанного жилого помещения.

Доказательств заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи указанного жилого помещения, а также доказательств возврата ответчиком истице полученной ДД.ММ.ГГГГ суммы аванса в размере 400 000 рублей, суду не представлено.

На претензию истицы, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученную им ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить сумму аванса, ответа не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу п. 2 приведенной выше статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае обязательство, по которому перечислялся аванс, отсутствует в результате не заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома, в связи с чем, сумма аванса в размере 400 000 рублей, полученная ответчиком у истицы, подлежит возвращению по правилам о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), то есть иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумм в размере 7 200 рублей, затраченная ею на уплату государственной пошлины при обращении в суд рассматриваемым в данном деле иском.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 7 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман