Решение № 2-1055/2021 2-1055/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1055/2021

Дело №2-1055/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 311525 рублей 01 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6315 рублей 25 коп. В обоснование требований истец указал на то, что по вине ответчика, нарушившего ПДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца по договору комплексного добровольного страхования, <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО5, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 711 525, 01 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с указанным ссылаясь на положения ст. ст.965, 1064, 1072 ГК РФ ответчик обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 69 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства МВ, гос. номер №, которым управлял ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, ответчик по делу, поскольку он нарушил ПДД РФ. Между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Положениями п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 711525,10 рублей (26348,00+685177,01), что подтверждается актами о страховом случае, актами осмотра транспортного средства, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была выплачена ООО «Рольф», осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по делу.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, и сумма в размере 400 000 рублей была возмещена истцу СПАО «Ингосстрах».

В добровольном порядке ответчик ущерб страховой компании не возместил.

Исходя из изложенного суд, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 311525,10 рублей (711525,10 - 400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 311525 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 6315 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 09.08.2021.