Решение № 2-2403/2025 2-390/2026 2-390/2026(2-2403/2025;)~М-1793/2025 М-1793/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2403/2025

УИД 18RS0023-01-2025-003392-38

Дело № 2-390/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмовой М.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет),

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мазда г.р.з.№ совершил столкновение с автомобилем Exeed г.р.з.№ В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. возвращалась на работу. Находясь по адресу: <адрес>, встав в крайний левый ряд, включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра начала поворот налево. В это время в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль Мазда, транспортное средство истца развернуло и автомобиль ответчика повторно ударил автомобиль истца в переднюю часть. Транспортным средством Мазда управлял ответчик ФИО2, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик помощь не оказал, не извинился, предложил выпить. В результате ДТП получила <данные изъяты>. После ДТП 1 месяц находилась на больничном, из них 10 дней в стационаре в неврологии. Ритм жизни кардинально изменился, не могла поворачивать голову, осуществлять привычные манипуляции в быту. Пребывание на больнично было показано на протяжении 2 месяцев, однако больничный лист принудительно закрыла, так как нужно было запланировано обучение. Затем проходила амбулаторное лечение, физио лечение, ЛФК, наблюдалась у невролога, не могла осуществлять бытовые нужды в прежнем режиме, прибегала к помощи близких. По рекомендации врача проходила санаторно-курортное лечение. В настоящее время принимает препараты нормализующие давление, болеутоляющие, без них нормальная жизнедеятельность утрачена без восстановления. Помимо этого отметила, что ранее этих проблем не было, врача посещала не более 1 раз в год. Кроме того, прежний ритм жизни также утрачен, возникла необходимость систематического медицинского контроля здоровья и боязнь управлять автомобилем.

Представитель истца, позицию доверителя поддержал. Пояснил, что истец претерпела морально-нравственные страдания, при этом на протяжении всего времени ответчик никакой помощи не предложил, извинения также не принес. Кроме того истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые виновником также не компенсированы. С учетом сформировавшейся судебной практики полагал заявленный размер компенсации морального вреда разумным.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, полагал разумным выплату компенсации в размере 50 000 руб., судебные расходы полагал завышенными. Факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за совершение анализируемого ДТП не отрицал. Также не отрицал, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что трудоустроен в магазине «Красное и белое», заработная плата 50 000 руб. в месяц. Также ежемесячно уплачивает алименты на содержание ребенка в размере № дохода и кредитные обязательства в размере 10 000 руб. Дополнительного дохода и помощи не имеет. Не отрицал, что никакие выплаты истцу не осуществлял, извинения не приносил.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал. Усмотрел необходимость частичного удовлетворения заявленных требований с учетом разумности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом 4 года. Со слов последней знает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в нее въехал автомобиль под управлением ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Помощи ей не предложил, извинения не принес. После ДТП истец находилась на больничном, сейчас имеются отклонения от прежнего состояния, отнесла к таковым: <данные изъяты>. Также указала, что ранее указанных симптомов не было, истец крайне редко посещала медицинские учреждения. Кроме того, истец определенное время носила корсет на воротниковой зоне, с которым осуществляла все бытовые нужды, в том числе сон и гигиенические процедуры. После случившегося испытывает страх передвигаться на автомобиле, периодически просит свидетеля довезти ее куда-либо.

В заключении помощник прокурора указал на обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, с учетом степени разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных части 1 статье 20 Конституции Российской Федерации прав на жизнь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мазда г.р.з.№ совершил столкновение с автомобилем Exeed г.р.з.№ В результате ДТП ФИО1, являющейся собственником указанного автомобиля (л.д.109) и управлявшей им в момент анализируемого события, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ выпив алкоголь сел за управление транспортным средством Мазда г.р.з.№, использовал его в личных целях. Также подтвердил время, место совершения анализируемого события, и лицо, которому причинен вред здоровью. Не отрицал, что извинения ФИО1 не приносил, попыток загладить вред не предпринимал. С учетом финансового положения, просил размер компенсации снизить до разумных размеров.

Обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что алкоголь был употреблен им до управления автомобилем, следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (оборот л.д.99).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, судом установлен факт причинения истцу в результате ДТП, по вине ответчика, вреда здоровью средней степени тяжести. Также установлено, что ФИО2, в момент анализируемого события, управлял автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД РФ, следовательно, без законных на то оснований.

При этом обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено. Опьянения у ФИО1 в момент ДТП не имелось, о чем свидетельствует акт свидетельствования на состояние опьянения и объяснения последней (л.д.102, 103).

Заключением эксперта БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнившим заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 согласно данным медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при ДТП. Давность повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108).

Доказательств тому, что указанные экспертные заключения сделаны неуполномоченными, неквалифицированными специалистами, равно как и содержащими ошибочные выводы, суду не представлено.

В обоснование прохождения лечения и обследований, истцом представлены медицинские документы.

Так, из осмотра терапевта следует, что ФИО1 поступила с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, левом плечевом суставе, движение в котором ограничено. Рекомендован ЛФК, санаторно-курортное лечение (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла магнитно-резонансную томографию, в рамках которой диагностирован <данные изъяты> (л.д.40)

В заключении нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д.44).

По рекомендации врача проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Парк Шафран» (л.д.45-49).

Анализируя степень нравственных и физических страданий ФИО1, суд учитывает утрату последней уровня прежнего психоэмоционального фона, выразившегося приобретении боязни к управлению автомобилем, а также отклонения в состоянии здоровья, которые в результате перенесенной <данные изъяты> не подлежат восстановлению, к таковым относятся перепады давления, головные боли, необходимость регулярного наблюдения у врачей, в том числе невролога, прием лекарственных препаратов, нужды в которых ранее не было.

Также судом учитываются нравственные и физические страдания, которые ФИО1 претерпела непосредственно в период лечения, а именно круглосуточное пребывание в корсете (воротник Шанса), который не способствовал нормальному сну, приему гигиенических процедур и темпу жизни, который ФИО1 вела до анализируемого ДТП.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает доводы ответчика и его представителя о снижении размера таковой с учетом финансового положения ФИО2.

В обоснование финансовой несостоятельности ответчиком указано на низкий уровень дохода, наличие алиментных и кредитных обязательств.

С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., который в полной мере отвечает степени нравственных и физических страданий ФИО1, при этом соблюдает требования разумности и справедливости по отношению к ФИО2.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле был допущен представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности.

В обоснование своих доводов о понесенных расходах, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6 В рамках договора последний обязался оказать услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Факт оплаты услуг, в обусловленном Договором размере, подтвержден ФИО6 собственноручной надписью, проделанной на Договоре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

Также пунктом 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)").

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание позицию ответчика, указавшего на завышенный характер затрат на представителя; принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ); а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца документов и рекомендованные Решениями Совета Адвокатской палаты УР минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь за периоды соответствующие протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет анализируемое требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 23 000 руб., из которых:

- составление ходатайства (л.д.66) – 8 000 руб.;

- участие представителя истца в судебном заседании - 15 000 руб.

При этом, суд также руководствуется п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В свою очередь, расходы за составление искового заявления в размере 20 000 руб. обозначены истцом отдельным требованием, однако факт несения таковых документально не подтвержден, на основании чего суд оставляет данное требование без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несмотря на частичное удовлетворение судом заявленных требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом не применяется, поскольку судом разрешен иск неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход Муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2026.

Судья Храмова М.В.