Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-886/2017

№2-886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 28 ноября 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КВКА» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КВКА» (далее по тексту - ООО «МКК «КВКА») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что 06 мая 2017г. между ФИО2 и ООО МКК «КВКА» заключены договор денежного займа с процентами № и договор залога №, предметом договора залога является транспортное средство - TOYOTA TUNDRA, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику ФИО2

23 июня 2017г. Харабалинским районным судом Астраханской области приняты обеспечительные меры, наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-587/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству. Решением суда от 29 июня 2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В результате исполнения определения суда от 23 июня 2017г. указанное транспортное средство попало под арест. Ответчик ФИО2 имеет непогашенную задолженность по договорам займа от 06 мая 2017г. Истец намерен реализовать продажу залогового транспортного средства в целях досудебного урегулирования спора. 04 июля 2017г. на спорное транспортное средство наложен запрет на проведение регистрационных действий. В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец просит суд отменить меры по обеспечению иска в отношении залогового транспортного средства ООО МКК «КВКА» должника ФИО2 на транспортное средство - TOYOTA TUNDRA, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Снять ограничения в виде ареста и запрета регистрационных действий, наложенные судебным органом в отношении залогового транспортного средства ООО МКК «КВКА» должника ФИО2 на транспортное средство - TOYOTA TUNDRA, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 руб. Поручить внести сведения о снятии ареста и ограничений в регистрационных действиях в отношении автомобиля - TOYOTA TUNDRA, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в федеральную информационную систему Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Направить постановление об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в регистрирующий орган ГИБДД.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

По месту жительства ответчика ФИО3 направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд с отметкой почтовый службы за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд также учитывает, что информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте суда, и может быть получена лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2017г. удовлетворено ходатайство истца ФИО3 о принятии мер к обеспечению исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах завяленной суммы иска – 1153787,03 руб. Запрещено ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Определение суда было обращено к исполнению немедленно.

Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 июня 2017г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 декабря 2014г. в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116418,80 руб.; сумма основного долга по договору займа от 24 февраля 2015г. в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52926,03 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13143,45 руб., а всего взыскана сумма в размере 1 007 488,28 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2017г. между ООО МКК «КВКА» и ФИО2 был заключён договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 199 000 руб., сроком на 29 дней (с 06 мая 2017г. по 03 июня 2017г.), под 83,95 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа, между сторонами был заключён договор о залоге № от 06 мая 2017г. движимого имущества - автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет - чёрный, свидетельство о регистрации: №.

08 августа 2017г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля.

Однако на указанное залоговое имущество Харабалинским районным судом Астраханской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, в целях обеспечения исковых требований ФИО3

Исковое заявление ФИО3 поступило в Харабалинский районный суд Астраханской области 06 июня 2017г., т.е. после заключения ответчиком ФИО2 договора залога спорного транспортного средства с истцом.

Из письменного ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО8 от 01 ноября 2017г. за исх. № следует, что собственником транспортного средства TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак №, с 12 ноября 2016г. является ФИО2, на указанное транспортное средство проведены технологические операции - запрет на регистрационные действия.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 78 Федерального закон от 02 октября 2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО МКК «КВКА» в силу приведённых выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках иного гражданского дела, в данном случае является нецелесообразным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платёжного поручения № от 13 октября 2017г. при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.№).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВКА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «КВКА» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, наложенный определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КВКА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017г. в 18 часов 00 минут.

Судья М.А. Лесникова