Решение № 2А-864/2019 2А-864/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-864/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Волгограда к Администрации Кировского района Волгограда, Межведомственной Комиссии Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Кировского района Волгограда, Межведомственной Комиссии Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда с требованием о признании незаконным заключения от <ДАТА> о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу; возложении обязанности на Межведомственную Комиссию Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> удовлетворено заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Межведомственной Комиссии Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным решения о возвращении заключения Инспекции от <ДАТА> № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания в порядке, установленном Положением от 28.01.2006 года № 47. На комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента повторного поступления заключения Инспекции от <ДАТА> в отношении указанного жилого дома рассмотреть его в порядке, установленном действующим законодательством, принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с п.47 Положения № 47. Указанное решение легло в основу принятия Комиссией заключения от <ДАТА> о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пунктом 5 Положения о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, утв. Постановлением администрации Волгограда от 20.08.2015 №1207 «О внесении изменений в постановление главы Волгограда от 06 мая 2006 г. № 1043 «О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда», комиссия осуществляет оценку жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. При оценке находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, как видно из заключения межведомственной комиссии от <ДАТА> о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу последнее принято только на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> и заключения Инспекции от <ДАТА> №, с указанием в последнем на наличие повреждений конструктивных элементов указанного многоквартирного дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости. При этом, к работе межведомственной комиссии не были привлечены квалифицированные эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, как того требует п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47. Другие же члены комиссии не обладают специальными познаниями в области оценки технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. При таких обстоятельствах, оценка многоквартирного дома межведомственной комиссией проводилась без заключения специализированной организации, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, заключение межведомственной комиссии администрации Кировского района Волгограда не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции.

Представитель административного истца Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Администрации Кировского района Волгограда, Межведомственной Комиссии Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в судебное заседание не явились, До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1, 2 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятии Комиссией оспариваемого заключения от <ДАТА>, администрации Волгограда стало известно <ДАТА>, по итогам совещания, проведенного <ДАТА> заместителем главы администрации Волгограда ФИО3, что подтверждается протоколом совещания от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в суд Администрацией Волгограда не пропущен.

В судебном заседании установлено, что заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <ДАТА>, выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47) требованиями.

Решением Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА>, вступившем в законную силу <ДАТА>, удовлетворено заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Межведомственной Комиссии Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным решения о возвращении заключения Инспекции от <ДАТА> № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания в порядке, установленном Положением от <ДАТА> №. На комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента повторного поступления заключения Инспекции от <ДАТА> в отношении указанного жилого дома рассмотреть его в порядке, установленном действующим законодательством, принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с п.47 Положения № 47.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок и основания определены Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).

В силу п.7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии), составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пп. «г» пункта 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд считает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что межведомственной комиссии было представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома, а признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

Таким образом, в нарушение установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения и оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения категории технического состояния многоквартирного <адрес> в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст).

На основании заключения ООО «ПЛЕСКОМ» № ТЗ, зданию многоквартирного жилого <адрес>, рекомендуются мероприятия по проведению работ по капитальному ремонту инженерных сетей и конструкций здания (фундаменты, стены, балки перекрытия, балконы, козырьки, конструкция стропильной системы и покрытия кровли, отмостки) выполненных в соответствии с проектом капитального ремонта здания жилого дома.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПЛЕСКОМ», поскольку оно выполнено квалифицированным сотрудником, имеющим высшее образование, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела, а так же с обследованием всех конструкций здания.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтверждает тот факт, что у межведомственной комиссии не имелось оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконным заключения Межведомственной комиссии <адрес> Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от <ДАТА> о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В порядке устранения нарушенного права, суд считает необходимым обязать межведомственную комиссию Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в течение месяца рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса, Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования административного искового заявления Администрации Волгограда судом полностью удовлетворены, а в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «ПЛЕСКОМ» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика - администрации Кировского района Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Волгограда к Администрации Кировского района Волгограда, Межведомственной Комиссии Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной Комиссии Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от <ДАТА> о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать межведомственную комиссию Кировского района Волгограда по Оценке Состояния Жилых Помещений Жилищного Фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Взыскать с Администрации Кировского района Волгограда в пользу ООО «ПЛЕСКОМ» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Судья М.В. Самсонова