Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1912/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 247 700 руб., расходов по проведению оценки в размере 6000 руб., за составление доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 414,80 руб., госпошлину в размере 5677 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> на ул. Н-Петрова, около <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «Хундай икс 55» гос.рег. знак №, собственником является ФИО2 под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на автомобиль «Хонда Капа» гос. рег. знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Хундай икс 55» гос.рег. знак № ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 247 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника т/с «Хундай икс 55» гос.рег. знак № ФИО2 не застрахована. Ответчица добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на удовлетворении остальных исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Ответчиком не представлены в суд доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

ФИО3, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что виновным в данном ДТП является истец ФИО1, который выехал на перекресток со стороны ул. Н-Петрова на запрещающий сигнал светофора. Из показаний ФИО1 следует, что перед ним не было автомобилей, ничто не препятствовало ему проехать перекресток в отведенное сменой режима сигнала светофора время. В свою очередь ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Не отрицает, что гражданская ответственность не застрахована, собственником автомобиля является его супруга ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> на ул. Н-Петрова,70 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай икс 55» гос.рег. знак № собственником является ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Хонда Капа» гос. рег. знак № 03 под управлением собственника т/с ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Хундай икс 55» гос.рег. знак № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, двигаясь с Верхней Березовки, на регулируемом пересечении с <адрес> в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не уступив дорогу транспортному средству «Хонда Капа» гос. рег. знак № под управлением ФИО1, заканчивающему движение через перекресток.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: <адрес>. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников ДТП, решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ полковника С.И. ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Гражданская ответственность собственника и водителя автотранспортного средства «Хундай икс 55» гос.рег. знак <***> не застрахована. Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу и как владелец источника повышенной опасности обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с участием ее автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин истца и ответчика (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Капа» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 247686,79 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в подтверждении требований о возмещении материального ущерба обратился к услугам эксперта по определению размера причиненного ущерба и оплатил указанную сумму.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5 677 руб., почтовые расходы в размере 414,80 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 247 700 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 414,80 руб., госпошлину в сумме 5 677 руб., итого: 268 791,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения направить в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Судья Номогоева З.К.