Приговор № 1-25/2024 1-464/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника Клауса В.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российский Федерации по .... от ДД.ММ.ГГГГ №р, осуществлена государственная регистрация некоммерческой организации Благотворительный фонд «<данные изъяты>» (ИНН №

В соответствии с Уставом Благотворительного фонда «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ Фонд осуществляет свою деятельность, в том числе: по оказанию содействия профилактике социально опасных форм поведения больных алкогольной и наркотической зависимостями; в сфере реабилитации и ресоциализации лиц, допускающих незаконное потребление наркотических средств и психотропных веществ; содействию в создании и функционировании восстановительно-реабилитационного комплекса для людей, больных алкогольной и наркотической зависимостями; проведению и организации культурно-массовых мероприятий для людей, больных алкогольной и наркотической зависимостями.

Указанную деятельность Благотворительный фонд «<данные изъяты>» осуществлял посредством функционирования учрежденных Фондом реабилитационных центров для лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, один из которых располагался по адресу: .....

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к неустановленным сотрудникам реабилитационного центра Благотворительного Фонда «<данные изъяты>» (далее Центр или РЦ БФ «<данные изъяты>») за оказанием помощи ее супругу ФИО2 №1, страдающему пагубным употреблением алкоголя, пагубным употреблением канабиноидов, в прохождении последним реабилитации в помещении Центра, с целью избавления от наркотической и алкогольной зависимости.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трое неустановленных лиц, прибыли в дом, расположенный по адресу: ...., где в тот момент находился ФИО2 №1 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и предложили последнему проследовать в РЦ БФ «<данные изъяты>», для прохождения реабилитации от алкогольной и наркотической зависимостей.

Получив от ФИО2 №1 отказ следовать в реабилитационный центр трое неустановленных лиц принудительно доставили ФИО2 №1 на автомобиле в реабилитационный центр БФ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: .....

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, руководствующегося ложными убеждениями, что он действует в интересах ФИО2 №1 и необходимости прохождения потерпевшим курса реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости, возник умысел на незаконное лишение свободы ФИО2 №1 и удержание его в РЦ БФ «<данные изъяты>» по адресу: ....,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, сообщил ФИО2 №1 о необходимости соблюдения установленных правил поведения в РЦ БФ «<данные изъяты>», а также о том, что его освобождение оттуда будет возможным только после прохождения им курса реабилитации от наркомании и алкоголизма, а в случае совершения им побега из реабилитационного центра, его найдут, вернут обратно в реабилитационный центр, при этом он лично применит в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также наказание в виде переписывания текстов в ночное время.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор РЦ БФ «<данные изъяты>» ФИО1, находясь в помещении реабилитационного центра по адресу: ...., продолжая реализацию преступного умысла, на просьбы ФИО2 №1 отпустить его из центра домой, запрещал ФИО2 №1 покидать реабилитационный центр до окончания курса реабилитации, физически не давая ему возможности покинуть реабилитационный центр. Кроме того, в один из дней этого же периода времени, в помещении реабилитационного центра по указанному выше адресу, ФИО1, с целью сломить волю ФИО2 №1 к побегу из реабилитационного центра, вновь высказал последнему угрозы применения наказаний и насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также нанес руками не менее десяти ударов в область туловища ФИО2 №1, причинив тому физическую боль.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 был лишен возможности покинуть РЦ БФ «<данные изъяты>» иным путем, кроме как с разрешения ФИО1, поскольку двери реабилитационного центра были заперты на замки и запорные устройства, за ФИО2 №1, находящимся на территории реабилитационного центра, со стороны сотрудников центра и приближенных к ним лицам, из числа лиц, проходивших реабилитацию, осуществлялось постоянное наблюдение. Кроме того, в указанный период времени ФИО1 в адрес ФИО2 №1 были высказаны угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае его попытки покинуть реабилитационный центр без разрешения ФИО1, а также применено насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 был освобожден сотрудниками правоохранительных органов из РЦ БФ «<данные изъяты>», по адресу: .....

Совершая при вышеописанных обстоятельствах преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, и желал их наступления.

ФИО1 в судебном заседании показал, что вырос в благополучной семье, был спортсменом. Однако после того, как не стало отца, его погубили вредные привычки. В ДД.ММ.ГГГГ году встретил знакомых, которые избавились от пагубного употребления наркотиков. Они предложили пройти курс реабилитации в центре «<данные изъяты>». По приезду в центр было много энтузиазма, но начались ломки, хотел уехать из центра, но благодаря консультантам, которые убеждали, что это может привести к череде неприятностей, смог сдержаться. Затем стал директором реабилитационного центра «<данные изъяты>», расположенного в ..... Он не похищал ФИО2 №1 из дома. С супругой ФИО2 №1 не знаком. Каждый консультант был вправе привезти лиц на реабилитацию. Какого – то согласия его, как директора, не требовалось. Он никому не давал указаний привозить ФИО2 №1 в реабилитационный центр. ФИО2 №1 в реабилитационный центр поступил в ДД.ММ.ГГГГ года. У него с ФИО2 №1 состоялся диалог. У ФИО2 №1 была выявлена зависимость от наркотиков. Первоначально предполагал, что ФИО2 №1 в центр привез наркотики. У ФИО2 №1 было нестабильное состояние, то он один день хотел проходить реабилитацию, в другой день - не хотел. За такими пациентами как ФИО2 №1 постоянно велся контроль. Возможно, можно сказать, что он удерживал ФИО2 №1 в реабилитационном центре, но полагал, что это его долг был помочь ФИО2 №1, как в свое время ему помогли избавиться от зависимости. За такими реабилитантами, как ФИО2 №1, постоянно наблюдали консультанты, поскольку в настоящее время наркотики вызывают галлюцинации, агрессию и суицид. В реабилитационном центре сотрудники брали на себя ответственность за лиц, проходящих реабилитацию. Документы у ребилитантов забирали, они хранились в сейфе, также забирали телефоны, чтобы реабилитантам не привезли наркотики или алкоголь. Все это делалось с целью безопасности. Однако реабилитанты могли звонить родственникам под контролем консультантов. Когда реабилитант находится в состоянии ломки, сотрудники центра обязательно контролировали его, переживая за его безопасность. В центре за входом следили волонтеры. Но все это было сделано в целях безопасности. В дальнейшем, когда пациент становился стабильным, он мог самостоятельно ходить в деревню, помогать бабушкам. ФИО2 №1 подходил к нему, говорил, что не хочет находиться в центре. Он разговаривал с ФИО2 №1, убеждал остаться в центре, пройти лечение. ФИО2 №1 ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. По сути, если бы ФИО2 №1 вернулся домой, он вернулся бы в ту же среду, и не смог бы решить свои проблемы. Однако если бы ФИО2 №1 наотрез отказался бы находиться в центе и проходить лечение, то он смог бы покинуть центр. Его действия в отношении ФИО2 №1 были только из благих побуждений.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год употреблял наркотические средства. В связи с чем проходил социальную реабилитацию в реабилитационном центре. Курс реабилитации ему помог, после этого с ДД.ММ.ГГГГ года он наркотики не употребляет. В дальнейшем у него появилось желание работать в этой сфере.

В ДД.ММ.ГГГГ году он стал директором и учредителем благотворительного фонда «<данные изъяты>». У БФ «<данные изъяты>» фонда имелось три филиала, один из которых располагался в .....

ФИО2 №1 поступил к ним в реабилитационный центр по адресу: .... в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Кто привозил ФИО2 №1 не помнит. Он пришел на смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 уже был в реабилитационном центре. Когда он принял смену, кто-то пожаловался ему, что ФИО2 №1 ведет себя неадекватно, он предположил, что тот провез с собой какой-то наркотик и употребил его. В этот же день ФИО2 №1 подошел к нему стал вести себя агрессивно, махал руками, что-то бормотал, просил выпустить из центра. Он ФИО2 №1 в таком состоянии отпустить не мог, так как переживал за состояние здоровья ФИО35. Он сказал ФИО2 №1, что не отпустит того из реабилитационного центра. ФИО2 №1 стал вести себя агрессивно, махал руками в разные стороны, высказывал в его адрес недовольство своим нахождением в центре. Он завел ФИО2 №1 в одну из комнат, что бы успокоить, где взял ФИО2 №1 за туловище и немного встряхнул того, пытаясь привести в чувства. ФИО2 №1 успокоился и вышел из комнаты, более в тот день тот его не беспокоил.

В последующем, в другие дни, ФИО2 №1 подходил к нему с вопросом об окончании реабилитации. Он понимал, что если выпустить ФИО2 №1 из центра раньше времени, то тот будет употреблять наркотики и спиртное, он хотел, чтобы ФИО2 №1 прошел курс реабилитации до конца. Он говорил ФИО2 №1, что не выпустит из центра пока ФИО2 №1 не пройдет курс реабилитации до конца. Чтобы ФИО2 №1 не покинул центр самостоятельно, он ввел того в заблуждение, сказав ФИО2 №1, что если тот покинет центр сам, то они все равно его поймают и вернут. Удерживать ФИО2 №1 в реабилитационном центре он решил самостоятельно, чтобы ФИО2 №1 не употреблял наркотики и прошел курс реабилитации, действовал он из добрых побуждений. О том, что нужно удерживать ФИО2 №1 в центре он никому из консультантов или реабилитантов в центре не говорил. Попыток сбежать ФИО2 №1 не предпринимал.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО2 №1 подтвердил факт своего нахождения против своей воли в период с ДД.ММ.ГГГГ года в реабилитационном центре «<данные изъяты>» по адресу: ..... Также ФИО2 №1 подтвердил факт причинения ему ФИО1 телесных повреждений, за то, что он - ФИО2 №1 хотел покинуть реабилитационный центр. ФИО1 подтвердил, что не выпускал ФИО2 №1 из реабилитационного центра, чтобы тот не употреблял наркотики.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признал.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО4 просила его подлечить здоровье, поскольку полагала, что он употребляет наркотики. Он долго отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 приехали трое человек из реабилитационного центра. Он долго отказывался с ними ехать. В реабилитационном центре он провел 4 месяца. В реабилитационном центре он испытывал «моральную боль» - не хотел находиться в центре и не соглашался с этим. Но покинуть самостоятельно реабилитационный центр не мог, поскольку это была закрытая территория, были консультанты, которые смотрели за находящимися в центре. Он обращался к консультантам реабилитационного центра, говорил, что не хочет находиться в центре. ФИО1 знал, как руководителя центра. С ФИО1 общался редко, иногда говорил ФИО1, что хочет побыстрее уехать домой. С ФИО1 однажды случилась небольшая перепалка, он – ФИО2 №1 высказал, что не хочет находиться в реабилитационном центре, а ФИО1 ему возразил, сказал, что нужно лечиться. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет, они примирились.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования показывал, что ранее он проживал с супругой ФИО4, с которой у него был конфликт, поскольку он выпивал алкоголь, что не нравилось супруге.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были дома, по адресу: ..... У них дома также была подруга супруги ФИО32 Около 23 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли неизвестные мужчины, его супруга открыла им двери. После чего в зал прошли трое ранее неизвестных ему мужчин, которые сказали ему собираться и ехать с ними. Он понял, что это парни из реабилитационного центра.

Он начал возмущаться, сказал, что никуда не поедет, но мужчины настаивали в категоричной форме. Двое молодых мужчин взяли его под руки и завернули ему руки за спину. Парни сопроводили его на улицу, где посадили в автомобиль. Он следовал под их контролем, возможности убежать у него не было, он перестал сопротивляться, так как понимал, что парни могут ему причинить физический вред.

Далее парни привезли его в ...., в реабилитационный центр «<данные изъяты>». Старшим консультантом в реабилитационном центре был ФИО1 Консультанты центра менялись каждую неделю, управлял ими ФИО1 Волонтеры сидели на дверях с ключами, смотрели, чтобы никто не убежал.

Примерно через полторы – две недели, как он попал в реабилитационный центр, он сломал очки для зрения, сказал, что не будет выполнять задания. Он сильно возмущался и сопротивлялся нахождению в центре, говорил консультантам, что не хочет находиться в центре, просил отпустить домой. За ним тщательно следили, он не мог передвигаться самостоятельно по центру, выходить на улицу. Он неоднократно жаловался консультанту ФИО33, что не хочет находиться в центре. ФИО33 сказал, что он в этом центре 4-й раз и выйти оттуда нереально. Также жаловался консультанту ФИО34, говорил ему, что посадит в тюрьму всех по выходу из центра, поскольку они нарушают его права, ограничивают его свободу. Через пару дней приехал ФИО1, ему сказали, что тот директор данного центра, он решил, что ФИО1 может его отправить обратно домой. Он подошел к ФИО1 и стал требовать, чтобы его отпустили из центра. ФИО1 в ответ на его требования завел его в маленькую комнату, где стал говорить, что нужно потерпеть и через два месяца его отпустят. Он сказал ФИО1, что не собирается ждать и потребовал отпустить его домой немедленно. ФИО1 в ответ на его требование нанес правым кулаком около 10 ударов в область почек слева. ФИО1 его гораздо моложе и физически более крепче, ранее занимался боксом. От ударов он испытал физическую боль, упал на пол, поскольку ФИО1 сбил его с ног. ФИО1 бил его – ФИО2 №1 именно по почкам и в печень. ФИО1 сказал ему, что он должен находиться в центре дальше и проходить курс реабилитации и что его не выпустят из реабилитационного центра пока ФИО1 не скажет. Телесные повреждения в виде кровоподтеков видел Свидетель №1, которому он рассказал, что удары нанес ФИО1 После данного инцидента он перестал возмущаться, стал ждать окончания реабилитации, поскольку боялся, что его снова побьют. Он боялся, что стажеры и волонтеры заодно с консультантами и тоже будут его бить, если он попробует покинуть центр. ДД.ММ.ГГГГ его освободили сотрудники правоохранительных органов. Считает, что ему причинен моральный и материальный ущерб, поскольку был ограничен в передвижении, находясь в центре, не мог самостоятельно его покинуть, не мог работать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО1, принес извинения за то, что удерживал его в реабилитационном центре, также извинился, что нанес удары в область почек. Он принял извинения ФИО1, претензий к нему не имеет, с ним примирился.

Кроме того, следователем потерпевшему ФИО2 №1 на обозрение были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в БФ «<данные изъяты>». ФИО2 ФИО2 №1 показал, что камера № имеет обзор на помещение спальни. В данной комнате ФИО1 наносил ему удары в область почек. Камера № имеет обзор на задний двор здания реабилитационного центра. На задний двор реабилитантов выводили курить. На перекур выводили строем. При этом стажеры постоянно стояли в оцеплении и преграждали путь к стадиону, чтобы никто не смог убежать. Кроме того, на задний двор выходило окно комнаты консультантов, то есть консультанты всегда видели и контролировали лиц, находящихся на перекуре. Входная дверь всегда была заперта, около двери всегда дежурил стажер, который открывал и закрывал двери.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 №1 дал аналогичные показания, указал на дом, расположенный по адресу: ...., откуда его забрали трое неизвестных лиц и доставили в ...., где удерживали в реабилитационном центре. Попыток покинуть реабилитационный центр не предпринимал, поскольку оттуда убежать невозможно. В центре постоянный контроль, ночью дежурят консультанты, заставляют писать по ночам тех, кто провинился. Примерно через 2 недели он изъявил желание вернуться домой и поставил ультиматум, что объявит голодовку, пока не поговорит с женой и близкими. В связи с чем ФИО1 его жестко избил. В районе почек у него образовались гематомы. Кроме того, ФИО2 №1 продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 ему ударов в область почек. ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов.

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 со свидетелем ФИО1 ФИО2 №1 показал, что в реабилитационном центре он провел 4 месяца, не мог работать. В центре находиться не хотел, поскольку был под постоянным контролем. Он отказывался выполнять требования центра, сломал очки. Его на беседу вызвал ФИО1 в отдельное помещение и нанес не менее 10 ударов кулаками в область почек. ФИО1 сказал, чтобы он потерпел 2 месяца и после этого все нормализуется. Он на это ничего не ответил, поскольку у него потемнело в глазах от боли. От нанесенных ударов образовались гематомы, которые видел Свидетель №1 также он рассказал Свидетель №1, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. После этого он подчинился существующим правилам, так как другого выхода не было

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелем ФИО23 ФИО2 №1 показал, что не хотел находиться в реабилитационном центре, возможности уйти из центра не было, поскольку был под постоянным контролем. Он просил, чтобы его отпустили, объявлял протест, голодовку, за это его избил ФИО1

В соответствии с однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 выявлено пагубное употребление алкоголя, пагубное употребление каннабиноидов.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 психических расстройств, которые бы лишали его в период совершения в отношении него противоправных действий способности понимать характер и значение этих действий и оказывать сопротивление, он мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме у подруги ФИО4 по адресу: ..... ФИО4 рассказала, что скоро за ФИО2 №1 приедут сотрудники реабилитационного центра. После чего, через некоторое время, за ФИО2 №1 приехало трое мужчин, в сопровождении которых он вышел из дома и уехал в неизвестном направлении.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является сестрой ФИО4, которая была замужем за ФИО2 №1, который злоупотреблял наркотиками и алкоголем. От ФИО4 ей стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 поместила ФИО2 №1 в реабилитационный центр. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 вернулся из реабилитационного центра, пояснив, что сотрудники правоохранительных органов его освободили.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ добровольно проходил реабилитацию от наркотической зависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>», расположенном в ..... Директором реабилитационного являлся ФИО1 Ему знаком ФИО2 №1, который с ДД.ММ.ГГГГ года проходил вместе с ним реабилитацию в данном реабилитационном центре. ФИО2 №1 был своеобразным человеком, эмоционально нестабильным, мало с кем общался, мог плакать, потом резко улыбаться. ФИО2 №1 преподносил себя правильным, но потом рассказал, что принимал химические вещества, алкоголь, у него из – за этого были проблемы в семье. ФИО2 №1 рассказывал, что его супруга насильно направила в реабилитационный центр. ФИО2 №1 он всерьез не воспринимал, тот постоянно вел себя неадекватно, постоянно что – то требовал, например, привезти жену. В одно время отказывался от пищи, может быть хотел наркотиков. ФИО2 №1 поместили в среду без веществ. ФИО2 №1 не выпускали из реабилитационного центра, поскольку сотрудники несли за ФИО2 №1 определенную ответственность. В центре были свои правила.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию от наркотической зависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>», расположенном в .....

Ему знаком ФИО2 №1, который с ДД.ММ.ГГГГ года проходил вместе с ним реабилитацию в указанном центре. Директором реабилитационного центра являлся ФИО1

ФИО2 №1 не хотел находиться в реабилитационном центре, в связи с чем даже объявлял голодовку. В один из дней ФИО1 пригласил ФИО2 №1 поговорить в комнату консультантов. Через некоторое время ФИО2 №1 вышел из этой комнаты подавленным и держался за живот. ФИО2 №1 рассказал, что ФИО1 ударил его – ФИО2 №1 в область почек. Думает, что ФИО1 мог ударить ФИО2 №1 для профилактики, поскольку ФИО35 своим поведением провоцировал это, не соблюдал правила центра.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проходил реабилитацию от наркотической зависимости в реабилитационном центре. В реабилитационном центре был режим, утром подъем, вечером отбой, весь день был занят. Если кто – то что – то нарушал, давали листочек, в котором было 6 строк, их необходимо было переписать 10-15 раз. Телефонов у лиц, находящихся в реабилитационном центре не было. За территорию реабилитационного центра выходить было нельзя, поскольку за этим наблюдали. ФИО1 лицам, находящимся на реабилитации, объяснял, как правильно жить без наркотиков, приводил примеры из своей жизни. ФИО2 №1 нарушал режим содержания в реабилитационном центре, не делал определенные упражнения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил реабилитацию от наркотической зависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>», расположенном в ..... Директором реабилитационного центра являлся ФИО1 Ему знаком ФИО2 №1, который с ДД.ММ.ГГГГ года проходил вместе с ним, реабилитацию в указанном центре. У ФИО2 №1 был алкоголизм и наркомания.

ФИО2 №1 не хотел находиться в реабилитационном центре. В один из дней ФИО1 пригласил ФИО2 №1 поговорить в комнату консультантов. Через некоторое время ФИО2 №1 вышел из этой комнаты и сказал, что ФИО1 «опустил ему почки». Однако полагает, что такое выражение для ФИО2 №1 некий сленг, поскольку он ходил и говорил, что тот опустил почки или другой ему опустил почки, но это не значит, что кто – то его бил.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно проходил реабилитацию от наркотической зависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>», расположенном в ..... В дальнейшем он являлся волонтером указанного центра. ФИО1 являлся директором реабилитационного центра. Однако консультанты центра самостоятельно могли принять решение о размещении лиц в центре. В реабилитационном центре видел ФИО2 №1, который в ДД.ММ.ГГГГ году проходил в указанном центре реабилитацию от химической зависимости. ФИО2 №1 был веселый, шутил, какой – либо депрессии у него не было. ФИО2 №1 к нему обращался с вопросами об изменении личности. В реабилитационном центре проводились лекции, тренинги, приезжали известные психологи. Самостоятельно уйти лица, проходившие реабилитацию, из центра не могли, поскольку это больные люди. Персонал, взял ответственность за этих лиц, смотрели за ними, объясняли, что если человек уедет из центра, он умрет от зависимости, которую самостоятельно побороть не сможет.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал консультантом в реабилитационном центре «<данные изъяты>», расположенном в ..... В данном центре также работал ФИО1 В данном реабилитационном центре проходил реабилитацию ФИО2 №1 Когда он начинал разговаривать с ФИО2 №1 тот вел себя неадекватно, как психически ненормальный. ФИО2 №1 не хотел подчиняться правилам центра, отказывался читать, ломал специально очки, психовал, капризничал. Но когда с ним консультанты вели беседы, ФИО2 №1 успокаивался и принимал тот факт, что ему необходимо закончить курс реабилитации, чтобы перестать употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, возможно, разговаривал с ФИО4 – супругой ФИО2 №1, по поводу того, что ФИО2 №1 нужны были очки, так как тот свои разбил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ранее проходил лечение от алкоголизма и наркомании в реабилитационном центре «<данные изъяты>». Затем, пройдя обучение на психолога и имея печальный опыт, проводил лекции и тренинги в реабилитационном центре. В реабилитационном центре видел ФИО1, какую тот занимал должность не знает, но связь держал с ФИО1 В реабилитационном центре были установлены камеры видеонаблюдения. Препятствий покинуть реабилитационный центр не было. Потерпевшего ФИО2 №1 в реабилитационном центре видел. ФИО2 №1 к нему не подходил, не говорил, что в реабилитационном центре ему не нравится, возмущений со стороны ФИО2 №1 не наблюдал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что находился в реабилитационном центре, лечился от наркотической зависимости. ФИО1 в центр время от времени приезжал. Также видел, что в реабилитационном центре находился ФИО2 №1 Того в центр привезли под воздействием наркотиков. ФИО2 №1 ходил раздраженный. В центр приезжали психологи и специалисты, проводились тренинги и лекции, также приезжали ребята, которые прошли реабилитацию, делились опытом.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил реабилитацию от наркотической зависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>», расположенном в ..... В Центре была очень тяжелая психологическая атмосфера, вся политика была направлена на то, что одни резиденты контролировали других. За вновь прибывшими резидентами следили более старшие резиденты, волонтеры. Вновь прибывшему резиденту нельзя было самостоятельно перейти из комнаты в комнату, у него был «спонсор» который его сопровождал везде. Весьма проблематично было оттуда сбежать. Вся группа психологически воздействовала на человека, чтобы он «ломался» и был вынужден подчиняться правилам центра. Вместе с ним в одной группе проходил реабилитацию ФИО2 №1 Когда ФИО2 №1 привезли в центр, у него был похмельный синдром, также приступы, галлюцинации, ему была нужна была квалифицированная медицинская помощь. Однако таких специалистов в центре не было. Несколько дней он присматривал за ФИО2 №1 У ФИО2 №1 сломались очки, он отказывался посещать мероприятия по реабилитации, поскольку не хотел там находиться. ФИО2 №1 активно выражал свое нежелание находиться в реабилитационном центре директору ФИО1 Со слов ФИО2 №1 ему известно, что ФИО1 его воспитывал.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию от наркотической зависимости в реабилитационном центре «<данные изъяты>», расположенном в ..... Ему знаком ФИО2 №1, который с ДД.ММ.ГГГГ года проходил вместе с ним, реабилитацию в указанном реабилитационном центре. Директором реабилитационного центра и старшим консультантом являлся ФИО1 Передвижение по реабилитационному центру было не свободным, покинуть центр самостоятельно было невозможно, на ночь двери центра были закрыты, ключ от дверей был только у консультантов. Днем за выходом из здания постоянно следили сотрудники центра и контролировали кто и зачем выходит, реабилитантам выходить на улицу без сопровождения стажеров не разрешали. Пользоваться средствами связи было запрещено, мобильные телефоны забирали консультанты. Иногда давали позвонить родственникам, но делалось это только в присутствии консультанта по громкой связи. Попыток сбежать из центра никто не предпринимал, поскольку это было бесполезно, все понимали, что если попробуешь сбежать, то тебя изобьют и все равно вернут в центр. ФИО2 №1 часто жаловался, что не хотел находиться в реабилитационном центре, просил отпустить его. После таких высказываний ФИО1 пригласил ФИО2 №1 поговорить в комнату консультантов. После этого ФИО2 №1 вышел понурый и держался за спину и живот. ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 опустил ему почки, то есть нанес удары по почкам.

Свидетель ФИО15 показала, что ее сын проходил реабилитацию в центре «<данные изъяты>», поскольку более года злоупотреблял алкоголем. В реабилитационном центре была физическая подготовка и трудотерапия. Она созванивалась с ребятами, которые прошли реабилитацию в этом центре, с их родителями, встречалась с ними. Результаты после прохождения реабилитации были хорошие. После реабилитации в данном центре была положительная динамика. Когда ФИО16 находился в реабилитационном центре, она звонила ФИО1 и тот приглашал ФИО16 к телефону.

Свидетель ФИО16 показал, что проходил реабилитацию в ДД.ММ.ГГГГ году от алкогольной зависимости. Директором реабилитационного центра являлся ФИО1, который проводил лекции, наблюдал за динамикой реабилитации. После прохождения реабилитации, длительный период ездил в центр. В центре была комфортная обстановка. Передвижение в центре было свободное, но на ночь закрывали двери. В центр приезжали участковые уполномоченные полиции, смотрели условия проживания, проводили беседы. При нарушении установленного порядка, лицо, находящееся в реабилитационном центре, должно было переписать лекцию, переписать психологические термины, с таким лицом проводили беседу. ФИО2 №1 в центр привезли в агрессивном состоянии, он говорил, что в центре ему делать нечего. Но по ФИО2 №1 было видно, что ему нужна помощь.

Свидетель ФИО17 показал, что проходил реабилитацию в реабилитационном центре «<данные изъяты>» в .... от алкогольной и наркотической зависимости, поскольку самостоятельно справиться не мог. Приезжал также в реабилитационный центр «<данные изъяты>» в ..... В «<данные изъяты>» лица, проходившие реабилитацию выполняли поставленные перед ними задания. Никто из реабилитантов не подходил, не говорил, что не хочет находиться в центре.

Свидетель ФИО18 показал, что в реабилитационном центре «<данные изъяты>» проходил лечение от наркомании. В центре была программа «12 шагов». Приезжали психологи, проводили лекции, были спортивные мероприятия. По центру можно было передвигаться спокойно. Но когда он попал в центр, то очень хотел употреблять наркотические вещества и с ним постоянно был консультант, вел беседы. В центре к нему подходили лица, проходящие реабилитацию, говорили, что не хотят находиться в центре, но понимают, что надо вылечиться. Он с ними делился опытом из своей жизни, рассказывал, как реабилитация проходила у него. ФИО1 в центре проводил лекции. В центре видел ФИО2 №1, тот лечился от наркомании.

Свидетель ФИО19 показал, что находился в реабилитационном центре «<данные изъяты>», попал туда по рекомендации друга. Затем был волонтером в реабилитационном центре в ...., проводил лекции, спортивные мероприятия. Если лица, проходящие реабилитацию, хотели покинуть центр, то с ними разговаривали, если разговоры не помогали, то звонили родственникам, ставили их в известность, что их ребенок покидает центр. Ограничений по передвижению в центре не было, если реабилитант, хотел выйти в туалет, нужно было просто предупредить консультанта. Консультант брал ответственность за реабилитанта. Директором центра являлся ФИО1, но также выполнял обязанности консультанта.

Свидетель ФИО39 показала, что является супругой ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 19 мин. до 11 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении реабилитационного центра благотворительного фонда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., изъяты видеорегистратор системы видеонаблюдения с двумя жесткими дисками с видеозаписью, ноутбук, копии паспортов, мультифора со списками «резидентов».

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена, в том числе сумка черного цвета (изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в реабилитационном центре «<данные изъяты>», по адресу: ....) В данной сумке имеются скрепленные канцелярскими скобками листы формата А4 с записями («Анализ чувств»), с указанием ФИО, даты и группы резидентов реабилитационного центра, в том числе ФИО2 №1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, в том числе и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в реабилитационном центре (изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в реабилитационном центре «<данные изъяты>», по адресу: ....). В ходе осмотра установлено, что в реабилитационном центре по вышеуказанному адресу содержались лица, входные двери реабилитационного центра постоянно были закрыты, около дверей дежурили люди, которые открывали их ключом, при выходе на задний двор реабилитантов, люди спортивного телосложения, обутые в кроссовки, встают в ряд и преграждают путь к стадиону.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных соединений абонентских номеров и (или) абонентских устройств, в том числе принадлежащего ФИО1, установлено, что в период нахождения ФИО2 №1 в реабилитационном центре «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон ФИО1 периодически осуществлял соединения через базовые станции, обслуживающие .....

Из регистрационного дела благотворительного фонда «<данные изъяты>» (ИНН №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей принято решение о создании благотворительного фонда «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства юстиции Российский Федерации по .... №р, осуществлена государственная регистрация некоммерческой организации Благотворительный фонд «<данные изъяты>» (ИНН №); ДД.ММ.ГГГГ – собранием учредителей приняты решения о создании филиала БФ «<данные изъяты>» реабилитационный центр «<данные изъяты>» по адресу: ...., о назначении директором указанного филиала ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 13 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принудительные меры медицинского характера осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь.

Как установлено судом ФИО1 являлся директором филиала БФ «<данные изъяты>» по адресу: .....

Реабилитационный центр «<данные изъяты>» не имел лицензии на медицинскую деятельность, подсудимый специальными познаниями в области выявления, лечения и профилактики алкогольной или наркотической зависимостей не имел, специализированного стационара, действующего без применения каких-либо научно-апробированных и официально проверенных методик лечения от наркомании или алкоголизма, также не имелось.

В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно лишил потерпевшего ФИО2 №1 свободы передвижения, путем удержания в реабилитационном центе, нарушив конституционное право последнего на свободу, личную неприкосновенность, право свободно передвигаться и выбирать место пребывания, а также на общение с другими людьми.

ФИО1 не давал покинут потерпевшему реабилитационный центр, осознавая, что реабилитационный центр находится в отдаленном месте, входные двери всегда были под контролем, потерпевший всегда был под наблюдением консультантов и волонтеров реабилитационного центра. ФИО2 ФИО2 №1 был реально лишен возможности свободно перемещаться по своему усмотрению и выходить за пределы реабилитационного центра. При этом у потерпевшего имелись основания опасаться подсудимого, поскольку ФИО1 являлся директором реабилитационного центра, консультанты и волонтеры находились в подчинении у подсудимого, сотового телефона потерпевший не имел, позвонить супруги либо родственникам мог только под наблюдением консультантов. Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 о том, что не желал находиться в реабилитационном центре, что после того, как он потребовал от директора ФИО1, чтобы его отпустили домой, подсудимый нанес ему не менее 10 ударов в область почек и сообщил, что домой он попадет только после того как пройдет реабилитацию, суд признает достоверными. Суд учитывает, что первоначальные показания потерпевший многократно подтверждал, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО1, со свидетелем ФИО23 Показания потерпевшего получены с соблюдением требований действующего законодательства. Данные показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В допросах на стадии предварительного расследования потерпевший последовательно и категорично указывал подробности совершенного в отношении него преступления, настаивал на том, что его незаконно лишил свободы подсудимый, последовательно утверждал, что содержался в реабилитационном центре против своей воли.

В судебном заседании потерпевший заявил, что не имеет претензий к подсудимому. По этой причине, то есть в связи с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, потерпевший ФИО2 №1, по убеждению суда, изменил свои показания в судебном заседании.

Показания подсудимого, свидетелей о том, что реабилитанты работали в коровнике, выходили в деревню в магазин, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1, при наличии достаточных доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Судом установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, в частности, Свидетель №5, Свидетель №9, что реабилитанты были под постоянным наблюдением консультантов и волонтеров, не все проживающие в реабилитационном центре лица выходили за его пределы. Двери реабилитационного центра были постоянно закрыты, как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер, установленных в реабилитационном центре, реабилитанты выходили курить, ходили в баню строем, в это время другие лица, обутые в кроссовки перекрывали выход на стадион.

Данных об оказании на потерпевшего или свидетелей обвинения, уличающих подсудимого, в совершении преступления какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, и сам подсудимый ФИО1 дал показания о том, что своевольно покинуть реабилитационный центр граждане не могли, поскольку сотрудники реабилитационного центра несли за них ответственность.

Показания свидетелей о том, что они находился в реабилитационном центре добровольно, лиц, проходящих реабилитацию, не удерживали, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку в суде достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 №1 был незаконно лишен свободы, а добровольность нахождения свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1 в реабилитационном центре, не исключают факты совершения подсудимым преступления в отношении другого лица.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все представленные стороной обвинения доказательства оценены судом, ни одно их них, ни все они в совокупности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не подтверждают.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно, занимается общественно – полезной деятельностью.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и до момента постановления обвинительного приговора прошло более двух лет, сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с действующим законодательством если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ освободить, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования .... и не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 127 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова