Решение № 2А-2533/2017 2А-2533/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-2533/2017

Дело №2а-2533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.Ю.,

с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие административного истца ФИО2 административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 ФИО13 и начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просила отменить незаконное постановление судебного пристава – исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление», и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в рассмотрении жалобы по существу».

В обоснование заявленных требований, ФИО2 сослалась на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании с него задолженности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в котором указала, что «требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Данное постановление не было обжаловано ни должником ФИО5, ни взыскателем ФИО2 Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО7, внесла в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства изменения, указав на допущенную ошибку о внесении записи о немедленном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность вынесенных постановлений, а также отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов ФИО2

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен срок для добровольного исполнения должником требований по исполнительному документу – в течение суток с даты получения копии настоящего постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО7 по своей инициативе вынесла постановление, которым внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части указания срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а именно – ФИО5 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, поскольку задолженность по алиментам не относится к числу требований, в отношении которых законом предусмотрено немедленное исполнение в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО СП УФССП Росси по Белгородской области ФИО8 оспариваемым постановлением, изменила для должника срок исполнения обязательства по требованиям, изложенным в исполнительном документе, тем самым привела его в соответствие с законом.

В данном случае, несмотря на отсутствие заявлений заинтересованных лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ, инициировать исправление допущенных в постановлении описок.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, основаны на неверном толковании закона и ее требования об отмене упомянутого постановления удовлетворению не подлежат.

Как следует из жалобы ФИО2, поступившей на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, она оспаривала законность постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление».

Согласно положениям ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, или в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине не соблюдения срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Как усматривается из представленных административным истцом документов и материалов исполнительного производства №, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 простым почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о том, когда именно она получила данную копию постановления, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Довод заявителя о том, что вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут административными ответчиками, которые не предоставили суду допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, когда именно ФИО2 получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе журналы исходящей корреспонденции, реестр почтовых отправлений, возвращенные в адрес отправителя почтовое уведомлении с отметкой о получении адресатом письма или заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения и т.д.

Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ, срок на обжалование административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней с момента получения копии постановления.

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал ФИО2 в рассмотрении ее жалобы, сославшись на ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, 218-219, 227 КАС РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части и признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 ФИО13 и начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании постановлений незаконными, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 ФИО14 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 ФИО12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева