Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2447/2017

Дело № 2-2447/29-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Вдовченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 07.08.2015г. в размере 1386 572 руб. 85 коп., в том числе: 1039 751 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 289055 руб. 48 коп. – проценты, 57765 руб. 72 коп. – пени. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 132 руб. 86 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 07.08.2015г., банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 1039 751 руб. 65 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых.

В свою очередь заемщик брал на себя обязательство о выплате платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, образовалась задолженность.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер пени, со ссылкой на затруднительное положение, ввиду смерти супруга и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом пояснила, что на протяжении трех лет вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, но они шли в счет погашения процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 12 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, расчета задолженности усматривается, что банк принял на себя обязательство согласно кредитному договору № от 07.08.2015г., банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 1039 751 руб. 65 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых, а ответчик, в соответствии с п.6 кредитного договора, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно 7 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляет 1386 572 руб. 85 коп., в том числе: 1039 751 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 289055 руб. 48 коп. – проценты, 57765 руб. 72 коп. – пени. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 132 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом, периоде просрочки, материального положения ответчика, с учетом смерти супруга ФИО4, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 – <данные изъяты>р., ФИО7 – <данные изъяты>р., и считает возможным размер неустойки снизить до 47 765 руб. 72 коп., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Вдовченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Вдовченко <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 07.08.2015г. в размере 1376 572 руб. 85 коп., в том числе: 1039 751 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 289055 руб. 48 коп. – проценты, 47765 руб. 72 коп. – пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 46485 руб. 69 коп., а всего в размере 1391 705 (один миллион триста девяносто одна тысяча семьсот пять тысяч) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: