Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело №2-1056/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах Е.Е.И., об определении состава наследственного имущества и взыскании его стоимости и встречному иску ФИО6, действующей в интересах Е.Е.И. к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО7, о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся поручителем ФИО8 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ с публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк»).

ДД.ММ.ГГ Е.И.В. умер, не исполнив своих обязанностей по договору. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исполняя обязанности поручителя, истец уплатил по договору 557476,72 руб. и погасил задолженность по договору. Помимо этого истец затратил 9326,39 руб. расходы на оплату коммунальных услуг на имущество наследодателя, а также 69376,47 руб. на похороны. Ответчики являются наследниками Е.И.В., и к ним переходит обязанность по выплате долга наследодателя.

По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчиков 557476,72 руб. – в счет возврата задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, 69376,47 руб. – расходы на похороны, 9326,39 руб. – расходы на оплату коммунальных услуг за наследственное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9135 руб. и оплате слуг представителя в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя требования, окончательно (с учетом принятых к производству суда уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГ) просил взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Е.Е.И. пропорционально их доли наследственного имущества: денежные средства в размере 557476,72 руб. в порядке регресса оплаченного истцом долга наследодателя ФИО8 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ перед кредитным учреждением ПАО «МИнБанк»; проценты за пользование наследниками чужими денежными средствами на сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения судом; проценты в размере 24766,71 руб. за пользование наследниками чужими денежными средствами на сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перед истцом; денежные средства в размере 14447,22 руб. в счет возмещения убытков истца, понесенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с ответственностью за должника Е.И.В. во исполнение обязательств по договору поручительства №***«П» от ДД.ММ.ГГ; денежные средства в размере 23738 руб. в счет возмещения понесенных расходов на достойные похороны наследодателя Е.И.В. в соответствии с православной традицией; денежные средства в размере 45735,78 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату поминального обеда по умершему и поминок по усопшему на девятый и сороковой дни, соответствующие сложившимся обычаям и традициям; денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке наследственного имущества на день смерти наследодателя – автомобилей Skoda Octavia и Toyota Caldina; денежные средства в размере 9326,39 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в зимний период за январь-февраль 2019 г. по вошедшей в наследственную массу квартире наследодателя по адресу: <...>, б/н; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9135 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных за период со дня вынесения судебного решения по иску по день фактического исполнения ответчиками решения суда согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла.

Не признавая первоначальные исковые требования, ФИО6 предъявила к ФИО1, ФИО3 встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным заявление ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ответчики утаили от нее и ее несовершеннолетнего ребенка факт смерти Е.И.В., а также наличие у последнего кредиторской задолженности. В свою очередь, зная о наличии таковой, ФИО6 отказалась бы от совершения действий по принятию наследства после смерти ФИО8, влекущего возложение на нее и ее несовершеннолетнего ребенка расходов по оплате требований истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем доводам. Встречные исковые требования ФИО6 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебном заседании полагала требования ФИО1 законными и обоснованными. Встречное исковое заявление ФИО6 не признала, полагая, что последняя действует недобросовестно.

Представитель ФИО6 – ФИО4 поддержала встречное исковое заявление, полагая, что истец по встречному иску заблуждался при совершении односторонней сделки – принятии наследства и подписании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Относительно доводов первоначального иска, то считала его не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ПАО «МИнБанк», нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11, представитель управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник, обратившийся с заявлением к нотариусу о принятии наследства, принимает его в полном объеме, включая обязательства наследодателя, существовавшие на момент смерти.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Е.И.В.

После смерти Е.И.В. было открыто наследство, включающее в себя 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также транспортные средства марки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно представленной копии наследственного дела после смерти Е.И.В. за принятием наследства к нотариусу обратилась и приняли наследство его мать ФИО1 (1/4 доля), дочь ФИО5 (1/2 доля) и несовершеннолетняя дочь Е.Е.И. в лице своего законного представителя ФИО6 (1/4 доля).

Вместе с тем, у наследодателя помимо имущества имелись денежные обязательства, которые в равной мере включаются в состав наследственной массы.

Так, ДД.ММ.ГГ между ПАО «МИнБанк» и Е.И.В. заключен кредитный договор №*** на сумму 550000 руб. под 26,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ

Возврат данного кредита обеспечивался поручительством ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГ №*** «П».

По условиям указанного договора поручитель обязался перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком своих обязательств (пункт 2.1 договора).

При этом согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поручительства в случае неисполнения своих обязательств заемщиком поручитель обязуется в течение пяти дней с момента получения требования банка о погашении задолженности исполнить его в полном объеме.

В соответствии с письмом-требованием от ДД.ММ.ГГ №***а ПАО «МИнБанк» уведомил ФИО1 о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 542389,23 руб. и потребовал исполнить обязательства по договору.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам ФИО1 в счет погашения долга по поименованному выше кредитному договору внесено 11235 руб. – ДД.ММ.ГГ, 225000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 234000 руб. – ДД.ММ.ГГ, 87241,72 руб. – 10 апреля 2019 г.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГ ПАО «МИнБанк» в связи со смертью заемщика Е.И.В. его обязательства по кредиту с января 2019 г. исполнял ФИО1, выплативший 557476,72 руб. Обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ, кредитный договор был закрыт.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, ФИО1, исполнивший обязательство Е.И.В. как поручитель, приобрел право регрессного требования к заемщику.

В свою очередь в связи со смертью Е.И.В., указанное обязательство перед поручителем в составе наследственного имущества перешло к наследникам Е.И.В.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с наследников произведенной выплаты по кредитному договору судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость наследственного имущества Е.И.В. в значительной степени превышает размер материальных требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 557476,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, надлежит отличать ответственность заемщика перед первоначальным кредитором, и ответственность заемщика перед поручителем, исполнившим обязательство, поскольку в первом случае меры ответственности определяются условиями кредитного договора, тогда как меры ответственности заемщика перед поручителем условиями обеспеченного поручительством обязательства не определяются.

Соответственно при переходе к наследникам неисполненного наследодателем обязательства перед кредитной организацией наследники отвечают перед кредитором в соответствии с условиями договора, включая задолженность по кредиту, процентам, штрафным санкциям и комиссиям, установленным договорам.

В свою очередь ответственность наследников перед поручителем возникает только при условии востребования поручителем выплаченной задолженности.

Соответственно право требовать от наследников процентов на основании статьи 395 ГК РФ возникает у поручителя, исполнившего обязательство, после предъявления требования о выплате долга, поскольку согласно правовому смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на сумму долга возможно только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате и подлежат уплате.

Таким образом, для определения права поручителя, исполнившего обязательство, требовать от должника либо его наследников уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, надлежит установить момент востребования поручителем суммы выплаченного долга с должника или его наследников.

В материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных претензий или требований, направляемых истцом ФИО1 всем наследникам Е.И.В., ввиду чего суд полагает необходимым определить датой предъявляемых требований дату подачи иска в суд, поскольку именно в исковом заявлении впервые сформулировано требование истца к наследникам Е.И.В. возвратить уплаченные им по кредитному договору денежные средства.

Суд при этом полагает, что имеющиеся в материалах дела распечатки переговоров в социальных сетях между супругой истца ФИО1 – ФИО12 и ответчиками по первоначальному иску, касающаяся вопроса погашения задолженности не может считаться претензией, поскольку не содержит материального требования о возвращении денежных средств. Кроме того, указанная переписка имела место не с поручителем, а с иным лицом, не имеющим отношение к кредитному обязательству.

В свою очередь, претензия, направленная ФИО6, по мнению суда, основой для взыскания процентов ранее обращения истца в суд также не является, поскольку адресована только одному из наследников.

Поскольку иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГ, то просрочка исполнения требований ФИО1 наступила со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГ

Следовательно, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца в сумме 23540,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения суда).

Так как положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают начисление процентов вплоть до полного погашения долга, суд полагает необходимым взыскивать с ответчиков проценты, начисляемые на остаток долга, но не более суммы наследственного имущества.

Помимо вышеуказанных требований истцом ФИО1 к взысканию предъявлены убытки в сумме 14447,22 руб., складывающиеся из начисленных и выплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Указанный кредит, согласно утверждению истца, получен для исполнения требований ПАО «МИнБанк», ввиду чего относится к убыткам, связанным с исполнением обязательств вместо Е.И.В.

Вместе с тем, суд с данным утверждением согласиться не может.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба данный ущерб должен состоять в причинной связи с действиями лица, к которому предъявлено ответствующее требование.

Вместе с тем, ФИО1 при заключении вышеназванного договора поручительства не обуславливал его исполнение заключением другого кредитного договора и гарантировал надлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору. То есть исполнение условий договора поручителем подразумевалось собственными силами и по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен ФИО1 по собственному усмотрению, ввиду чего расходы по уплате процентов по данному договору в причинной связи с исполнением обязательств перед ПАО «МинБанк» не состоят.

Более того, кредит являлся потребительским и никаких доказательств, подтверждающих расходование полученных по кредиту денежных средств на погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГ №***а, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части не имеется.

В свою очередь, разрешая спор в части возмещения расходов на погребение и достойные похороны Е.И.В., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

На основании статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах записи актов гражданского состояния; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Ритуальная служба» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 затратил на доставку тела в морг 3500 руб.

Согласно квитанции МУП «РОУ» ФИО1 понесены расходы на погребение тела ФИО8 в размере 20238 руб.

Наследодатель ФИО8 согласно квитанции похоронен на <...>.

Помимо этого истец утверждал, что понес затраты на поминальный обед в день похорон в сумме 23861,19 руб., 10876,17 руб. – на девятый день, 13079,18 руб. – на сороковой день после смерти Е.И.В.

При определении расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из положений статьей 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, поскольку данные расходы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на приобретение гроба и других ритуальных предметов, на непосредственное погребение в день похорон, а также обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон Е.И.В. и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Что касается расходов на поминальных обед, то в силу статьи 3 вышеприведенного Федерального закона поминальный обед является одним из обрядовых действий по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем суд также приходит к выводу о включении понесенных истцом расходов на поминальный обед в день похорон в материальные затраты, подлежащие взысканию с ответчиков.

Факт несения расходов на организацию поминального обеда в день погребения подтвержден помимо пояснений стороны истца представленными товарными чеками, а также показаниями ответчика ФИО3 и свидетелей А.Н.А., Г.Е.Н., указавших, что на поминальном обеде, проведенном в доме ФИО8 присутствовало около 20 человек, и подтвердивших, что на поминальном обеде подавались продукты, указанные в товарных чеках, на которых истец обосновывает свои требования.

Что касается расходов на поминальные обеда на девятый и сороковой день, то они выходят за рамки обрядовых действий по захоронению тела после его смерти, и соответственно произведены истцом по своему усмотрению.

Кроме того, истцом представлено меню поминального обеда, при анализе которого суд приходит к выводу, что не все продукты питания и продукты следует отнести к необходимым.

Так, истцом среди прочего затрачено 4549,84 руб. на приобретение алкогольных напитков. Вместе с тем, данные затраты с очевидностью не соответствуют существующим традициям погребения тела умершего по религиозным (христианским) обрядам.

Кроме того, ФИО1 приобрел на поминальный обед торт, стоимостью 252,50 руб., который также не соответствует сложившимся традициям погребения умерших. Более того, суд соглашается с доводом представителя ФИО6 – ФИО4 о том, что приобретение торта связано с праздничными событиями и вызывает радость у людей, но никак не связан с грустными событиями в связи со смертью человека.

Таким образом, за вычетом названных расходов на торт и алкогольные напитки судом к взысканию определяются расходы на поминальный обед в сумме 18270,83 руб.

Для проверки разумности понесенных расходов судом осуществлен запрос индивидуальному предпринимателю М.Т.В., и в соответствии с полученным ответом установлено, что стоимость поминального обеда на одного человека составляет 700 руб.

Соответственно затраченные истцом на поминальный обед в день погребения тела ФИО8 в целом соотносимы со средними затратами на поминальный обед в учреждениях общественного питания, ввиду чего подлежат взысканию с ответчиков.

Общая сумма расходов на погребение составила 42008,83 руб. (18270,83 руб. + 3500 руб. + 20238 руб.).

Вместе с тем, истцом по месту работы <данные изъяты> получена материальная помощь в связи со смертью Е.И.В. в сумме 8701,31 руб., которые суд считает необходимым вычесть из причитающейся суммы компенсации за погребение и поминальный обед, определив ее окончательно в сумме 33307,52 руб. из расчета 42008,83 руб. – 8701,31 руб.

Поскольку положения статьи 1094 ГК РФ не предусматривают солидарного возмещения расходов на погребение, они подлежат взысканию пропорционально доле ответчиков в наследственном имуществе, то есть 16653,76 руб. с ФИО5 и по 8326,88 руб. с ФИО3 и ФИО6, действующей в интересах Е.Е.И.

Истцом также со ссылкой на необходимость несения расходов на содержание наследственного имущества предъявлено к взысканию 9326,39 руб. по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что данные расходы обусловлены именно содержанием наследственного имущества, не представлено.

Кроме того, какой-либо надобности у ФИО1 для несения данных расходов применительно именно к сохранению наследственного имущества суд не усматривает, поскольку право требования с наследников задолженности по оплате коммунальных услуг принадлежит поставщику коммунальных ресурсов, а истец понес данные расходы по своей инициативе, то есть заведомо на невозвратной основе.

Более того, в соответствии с сообщениями поставщиков коммунальных ресурсов на момент смерти задолженность по их оплате отсутствовала. Имелась только задолженность в размере 1587 руб. на лицевом счете №***, выделенном абоненту ФИО8 для расчетов за оказанные ПАО «Ростелеком» услуги связи, погашенная ДД.ММ.ГГ, что никак не может свидетельствовать о том, что оплата услуг связи направлена на содержание наследственного имущества.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно пояснениям свидетеля А.Н.А. мать истца ФИО3 проживала и проживает в доме, в котором ранее проживал Е.И.В., также она видела в доме ФИО1 вместе с его семьей, что также не опровергает факт того, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг в своих интересах.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки для определения стоимости транспортных средств наследодателя в размере 3000 руб.

Как установлено в судебном заседании, указанные расходы понесены истцом изначально для предоставления оценки нотариусу для последующего оформления свидетельства о принятии наследства. Поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, то и не подлежат взысканию с ответчиков.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Абзацам 5 статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «ООКА-2» ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя приняла обязательство по составлению искового заявления по взысканию с наследников задолженности за заемщика по кредитному договору поручителем в порядке регресса и представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 во исполнение вышеуказанного соглашения оплачено 5000 руб., 24000 руб., 21000 руб., а всего 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, сложность настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний при участии представителя истца, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО1, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом правил статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., из которых с учетом долей в праве на наследственное имущество с ФИО5 – 16000 руб., с ФИО3 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Е.Е.И. – по 8000 руб. с каждой.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9135 руб.

Вместе с тем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ при обращении ФИО1 в суд оплачено 9562 руб., ввиду чего суд оценивает требование на сумму 9135 руб. как описку и исходит из фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13 – 4618,50 руб., с ФИО3 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Е.Е.И. – по 2309,25 руб. с каждой, а всего 9237 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО6, суд не находит его основанным на законе в силу следующего.

По смыслу статей 1152 и 1153 ГК РФ обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства является отражением его волеизъявления на принятие наследства, которое может включать помимо наследственного имущества и обязательства наследодателя.

Соответственно подачу заявления нотариусу нельзя расценивать как одностороннюю сделку, ввиду чего положения ГК РФ о недействительности сделок к наследственным правоотношениям в рассматриваемом случае не подлежат.

Кроме того, ФИО6 не представила ни одного доказательства, подтверждающего, что она заблуждалась относительно своих действий по принятию наследства после смерти ФИО8

В свою очередь, обращение истца в суд последовало до истечения шестимесячного срока после смерти ФИО8, однако ФИО6, достоверно зная о наличии материальных претензий со стороны ФИО1, об отказе от наследства не заявила, что дает основания полагать, что она понимала характер и значение своих действий при принятии наследства от имени своего несовершеннолетнего ребенка.

Более того, согласно пояснениям нотариуса Л.С.И. отказ от наследства от имени несовершеннолетнего законом запрещен.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах Е.Е.И., об определении состава наследственного имущества и взыскании его стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Е.Е.И., в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность в сумме 557476,72 руб. в счет оплаты долга Е.И.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23540,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с последующим начислением по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 16653,76 руб. в счет расходов на достойные похороны и поминального обеда, 4618,50 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 16000 руб. в счет оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8326,88 руб. в счет расходов на достойные похороны и поминального обеда, 2309,25 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 8000 руб. в счет оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней Е.Е.И., в пользу ФИО1 8326,88 руб. в счет расходов на достойные похороны и поминального обеда, 2309,25 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 8000 руб. в счет оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, действующей в интересах Е.Е.И. к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 декабря 2019 г.

Судья Е.П. Губина