Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-7472/2017;)~М-7063/2017 2-7472/2017 М-7063/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-7472/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Потенциал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Потенциал» о признании решения об отказе в предоставлении информации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Потенциал» (далее по тексту - ответчик) о признании решения об отказе в предоставлении информации незаконным.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с запросом о предоставлении ей заверенной копии технического паспорта МКД №а по <адрес>, заверенную копию заводского паспорта составных частей ОДПУ, содержащие технические и метрологические характеристик к директору ООО УК «Потенциал». ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, в котором, в частности, указывалось, что «в случае требования оригиналов и заверенных копий документов, вправе предложить собственнику помещения в МКД в назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ознакомиться с документами в офисе ООО УК «Потенциал». Истец считает, что ответчик лишил её возможности в получении необходимой ей документации.

Просит признать незаконным решение ООО УК «Потенциал» об отказе в предоставлении ей информации: заверенной копии технического паспорта МКД №а по <адрес> РБ и обязать ответчика предоставить ей заверенную копию технического паспорта МКД №а по <адрес> РБ, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании ФИО4 - представитель истца ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что надлежащим образом заверенная копия технического паспорта на дом, ей необходима для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО УК «Потенциал» ФИО5 в судебном заседании, предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что со стороны ответчика никаких препятствий в ознакомлении и фотографировании технического паспорта не осуществляется, что подтверждается направленными в адрес истца письмами.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ООО УК «Потенциал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом N№ А по <адрес> в <адрес> РБ, истец ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставление ей документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Потенциал» письмом №, на запрос истца о предоставлении документов, поданной в письменной форме, сообщило ФИО1, что вся запрашиваемая ею информация в рамках Стандарта размещена на официальном сайте «Реформа ЖКХ», кроме того истцу предложено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ознакомиться с документами в офисе ООО УК «Потенциал».

Полагая вышеприведенный ответ ООО УК «Потенциал не соответствующим закону, нарушающим её права потребителя, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N.. . от.. . года (далее - Стандарт), под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем:

1) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

2) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

3) размещения на информационных стендах (строках) в помещении управляющей организации;

4) представления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Таким образом, подпунктом 4 пункта 5 Стандарта предусмотрено предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде, но в объеме, предусмотренном пунктом 3 Стандарта, то есть информации, имеющейся у управляющей организации в электронном виде.

В частности, на основании пункта 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Следовательно, законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Стандарта в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая компания вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Поскольку на письменный запрос истца ответчик сообщил адрес официального сайта, где размещена информация в объеме, предусмотренном Стандартом, то утверждение истца о нарушении ее прав со стороны ответчика по причине не предоставлением копий документов судом признается несостоятельным. В данном случае действия ООО УК «Потенциал» соответствуют Стандарту и оснований полагать о нарушении прав ФИО1 на предоставление копий документов, предусмотренной Стандартом, не имеется, поскольку испрашиваемая истцом у ответчика информация в соответствии с п. п. 8 - 15 Стандарта размещена в полном объеме и является общедоступной; Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, прямо не предусмотрена обязанность управляющей домом организации по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу. Кроме того, запрошенные истцом документы, не относятся к документации, оформленной во исполнение договора управления многоквартирным домом, поскольку не регулируют отношения между собственником помещения и управляющей компанией, которая за установленную плату осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя в сфере ЖКХ, отказ в предоставлении копий документов не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Позиция истца по делу никаким доказательствами делу не подтверждена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнениям представленные ответчиком доказательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Управляющая компания «Потенциал» о признании решения об отказе в предоставлении информации незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова