Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 23 июня 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Киселевой Е.В., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 175 917 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 124 901 рубль 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, а в случае удовлетворения судом исковых требований штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Авенсис, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Дурсуна Оглы. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7-о. и повреждение автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 187 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 917 рублей 25 копеек, за составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения истцу не производилась.

Определением Савинского районного суда от 04.05.2017 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 117 284 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 83 272 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг по составлению копии отчета об оценке в сумме 500 рублей, а в случае удовлетворения судом исковых требований штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Считает, что страховая компания нарушила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в полном размере, так как истец была лишена возможности вовремя отремонтировать свое транспортное средство. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда, просит учесть, что поездка в <адрес> и обратно имеет определенную стоимость.

Истец ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований истца. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 12 000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. В случае признания требований истца обоснованными, просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафа и неустойки. Оснований для взыскания финансовой санкции не усматривает, так как мотивированный отказ на претензию был направлен в течение установленного законом срока. Результаты экспертизы не оспаривает ( т. 2 л.д. 20-23).

Третьи лица ФИО3, ФИО7-о., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом по месту регистрации, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Авенсис, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО7-о. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра (т.1 л.д.22, т.2 л.д. 2-10).

Как следует изкарточек учета транспортных средств, автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО4, автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, (т. 1 л.д.176, 177,178).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7-о. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО7-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т.2 л.д.4).

В действиях водителя автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, ФИО6 нарушений ПДД РФ нет, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.2 л.д. 5).

Из объяснений водителя ФИО7-о., данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он управляя автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес> со скоростью 15 км.ч., увидел движущейся слева по <адрес>, регистрационный знак №, нажал на тормоз, но поскольку на дороге лед, стал двигаться юзом, выкрутил руль влево, но выехал на <адрес> совершил с ним ДТП (т.2 л.д.7).

Из объяснений водителя ФИО6, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к улице <адрес>, въезжая на перекресток с <адрес> с правой стороны с данной улицы въехал автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак № и, не уступив ему дорогу, совершил ДТП с его транспортным средством (т.2 л.д.8).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23.10.1993 г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО7-о. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, распечатке с сайта РСА (т.2 л.д.10,29,30).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7-о. была застрахована в ПАО СГ «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № (т.2 л.д.10).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д. 93-94). Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, справкой (т.1 л.д. 25, 77-119), не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению № (т.1 л.д.6-20), выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449 480 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 419 рублей 25 копеек, за составление экспертного заключения истец уплатила 8 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей, что подтверждено квитанциями (т.1 л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой суммы (т.1 л.д.26-28), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная досудебная претензия (т.1 л.д.29-31).

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, на дату страхового случая, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. №432-П с учетом износа составляла 304 284 рубля 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 541 073 рубля ( т.1 л.д. 182-224).

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласен (т.2 л.д.23).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ИП ФИО2, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета, возражения по заключению эксперта в суд не поступали. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Согласно заключению по результатам проверки материалов выплатного дела, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 431 300 рублей, с учетом износа- 316 100 рублей, цена обследуемого автомобиля- 420 000 рублей (т. 1 л.д. 79-82). При этом эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, выводы не мотивированы.

Истец с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен, представив в суд заявление об уменьшении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 284 рублей 92 копейки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 272 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, наличие заявления ответчика с ходатайством о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 58 642 рубля 46 копеек (117284,92*50%).

С учетом поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения №253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО НА «Виктория» заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 12 000 рублей (т.1 л.д. 32-33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в <адрес> для участия в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанций, истцом оплачено 8 000 рублей за подготовку оценки ущерба и 500 рублей за изготовление копии отчета (л.д. 24 оборот).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автототехническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО2, поступило в суд.

ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, согласно счету и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СГ «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 505 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 117 284 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 8000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Савинского района государственную пошлину в размере 5 505 рублей 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.

Судья С.Н.Топорова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.