Апелляционное определение № 33-1235/2025 33-1235/2026 33-1235/26 от 24 февраля 2026 г.

Судья Власов М.С. № 2-3739/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004164-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1235/2025
г. Вологда
25 февраля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ООО «Авангард Транс Альянс» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Транс Альянс» (далее - ООО «Авангард Транс Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 601 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 586 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ООО «Авангард Транс Альянс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №..., страховой полис «Каско», серия 2053 №...ТЮ. Страховая премия 71 074 руб. <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя ФИО5, который совершил наезд на трассовое ограждение, повредив ограждение и автомобиль. В указанном ДТП транспортное средство получило механические повреждения. <ДАТА> страховщик уведомлен о страховом случае, решение о выплате не принято.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ООО «Авангард Транс Альянс» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авангард Транс Альянс» стоимость восстановительного ремонта 601 500 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 319 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, а также требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Транс Альянс» к ООО «СК «Согласие». В обоснование указывает, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и поведению истца. Истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной - организация ремонта на денежную, что противоречит условиям договора добровольного страхования. При осмотре транспортного средства <ДАТА> в акте отражены повреждения, имевшиеся на транспортном средстве. Отремонтированный автомобиль истец страховщику на осмотр не предоставлял. Нарушения сроков урегулирования страхового случая со стороны ответчика судом не установлено. ООО СК «Согласие» представлено гарантийное письмо от СТОА «Аверс Газ» о готовности произвести ремонт повреждённого автомобиля, однако ООО «Авангард Транс Альянс» уклоняется от передачи автомашины на СТОА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Авангард Транс Альянс» по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Авангард Транс Альянс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования № серия 2053 №...ТЮ транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №... сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА> по рискам «Угон» и «Ущерб».

Страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<ДАТА> ООО «Авангард Транс Альянс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по договору КАСКО, указав на повреждение транспортного средства в результате ДТП <ДАТА>

Факт повреждения автомашины в ДТП <ДАТА> по вине водителя ФИО5, управлявшего застрахованным транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №..., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<ДАТА> страховщик осмотрел транспортное средство. <ДАТА> истцу выдано (направлено) направление на ремонт на СТОА АО «...».

При обращении ООО «Авангард Транс Альянс» на СТОА АО «...» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта - 432 816 руб. 80 коп., из которых страховщиком не согласованы работы на сумму 216 166 руб. 65 коп., к оплате согласовано 216 650 руб. 15 коп.

Ввиду несогласия с объемом согласованных работ, подлежащих оплате в счет страхового возмещения, истец <ДАТА> обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, которая удовлетворена не была.

С целью определения объема повреждений в результате ДТП <ДАТА>, без учета повреждений, имевшихся на дату заключения договора страхования, и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату экспертизы составляет 601 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Авангард Транс Альянс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 601 500 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авангард Транс Альянс» расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 16 319 руб. 77 коп.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО5 суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, полис страхования транспортного средства серии 2053 №...ТЮ от <ДАТА> заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от <ДАТА>

В соответствии с пунктом <ДАТА> Правил страхования, страхование не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного транспортного средства и (или) ДО (утрата, повреждение или гибель дополнительного оборудования застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 настоящих Правил), зафиксированные в актах предстрахового осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО «Авангард Транс Альянс» на СТОА АО «...» по направлению страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта - 432 816 руб. 80 коп., из которых страховщиком не согласованы работы на сумму 216 166 руб. 65 коп., к оплате согласовано 216 650 руб. 15 коп. В обоснование указано, что согласно акту осмотра №... от <ДАТА> и фотоматериалам по событию, произошедшему <ДАТА>, на транспортном средстве присутствуют повреждения облицовки буфера, облицовки левой фары, фары левой, противотуманной фары левой и пр. Вместе с тем, повреждения бампера переднего центральный нижняя часть, фары противотуманной левой, панели фары левой, решетки радиатора нижней, заглушки решетки радиатора нижней правой, колпака, крышки АКБ, крыла заднего передняя часть, крыла заднего средняя часть были зафиксированы ООО «СК «Согласие» на момент заключения договора страхования в акте предстрахового осмотра от <ДАТА> Отремонтированное транспортное средство с устраненными повреждениями переднего бампера страховщику на осмотр не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2 А.И. от <ДАТА> №..., все имеющиеся на автомобиле Volvo FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №..., повреждения, указанные в таблице 1, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП <ДАТА>

Согласно исследовательской части заключения, экспертом произведён анализ сведений о повреждениях, причиненных автомобилю Volvo FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП <ДАТА> и необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля: бампер передний нижний (разрушение в центральной части); бампер передний левая часть (разрушение) – замена; облицовка левой фары (расколота) – замена, окраска; фара левая (разрушение креплений) – замена; рама фары левой (разрушение) – замена; указатель поворота передний левый (расколот) – замена; накладка повторителя поворотов левая (утрачена) – замена, окраска; подножка правая нижняя (правая часть автомобиля находится вне зоны удара) – ремонтное воздействие не назначается; подножка левая нижняя (разрушение) – замена; пластина для ноги левая (деформация) – замена; пластина для ноги верхняя левая (деформация) - замена; входная коробка левая (разрушение) – замена; крыло переднее левое переднее (расколото в передней части) – замена; крыло переднее левое заднее (расколото, отсутствие фрагмента) – замена; крыло заднее левое переднее (расколото в передней части) – в расчетах не учитывается; крыло заднее левое (расколото, отсутствие фрагмента) – в расчетах не учитывается; диск защитный гаек крепления переднего левого колеса (изгиб) – замена; облицовка радиатора (расколота в передней нижней левой части) – в расчетах не учитывается; накладка облицовки радиатора правая (отсутствует) – в расчетах не учитывается; накладка решетки радиатора правая (отсутствует) – замена; бампер передняя правая часть (правая часть автомобиля находится вне зоны удара) – ремонтное воздействие не назначается; фара п/т левая (разрушение) – замена; рамка п/т фары левой (утрачена) – замена; лестница боковая левая (деформация) – замена, окраска; кронштейн бампера переднего (деформация в левой части) – замена, окраска; дверь передняя левая (вмятина в нижней части, нарушение ЛКП) – ремонт 1,5 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА> по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 601 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 154 000 руб. Эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату события ДТП <ДАТА>, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, как допустимому доказательству, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Заключение эксперта ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2 А.И. является достаточно мотивированным, полным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре транспортного средства 06 февраля 2024 г. в акте отражены повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, отремонтированный автомобиль истец страховщику на осмотр не предоставлял, часть повреждений образовалась до рассматриваемого ДТП, подлежат отклонению, опровергаются экспертным заключением.

Таким образом, обязанность по организации ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнена.

Утверждение апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной - организация ремонта на денежную, что противоречит условиям договора добровольного страхования, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку было установлено нарушение страховщиком обязательств по проведению ремонта транспортного средства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертным заключением, представителем ответчика не оспорена, в размере 601 500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком к материалам рассматриваемого дела приобщено гарантийное письмо от СТОА «Аверс Газ» о готовности произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца, который уклоняется от передачи автомобиля на СТОА для проведения восстановительных работ, письменных обращений от истца в адрес ответчика об отзыве направления на ремонт в СТОА «Аверс Газ» не поступало, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии пунктом 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком или прямо не предусмотрено договором страхования, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня).

Как следует из пункта 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпункта «г» пункта 11.1.5 производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5, и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктов 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момент передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в пункте «в» настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту транспортного средства, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), регулируются страховщиком самостоятельно;

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

В срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; общий срок заказа и поставки согласованных страховщиком запасных частей, деталей узлов и агрегатов не может превышать 120 рабочих дней, если поставщиком не установлены иные сроки поставки.

То обстоятельство, что по утверждению подателя жалобы <ДАТА> СТОА ООО «...» выразило готовность произвести восстановительный ремонт транспортного средства Volvo FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направление страховщиком в сроки, установленные указанными выше пунктами Правил страхования, выдано не было. Принадлежащий истцу автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.