Апелляционное постановление № 22-1860/2021 от 29 марта 2021 г.

Судья Горбунова С.И. Дело № 22-1860


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 24 июня 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобождена 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов; наказание отбыто 12 февраля 2020 года;

- 21 февраля 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

- 14 мая 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, - к ограничению свободы на срок четыре месяца пять дней и штрафу в размере десять тысяч рублей; постановлением Лысвьенского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев один день; наказание отбыто 6 декабря 2020 года;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шелевой Ю.Б. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, встала на путь исправления, на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, одному из которых шесть месяцев. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствии последствий от совершенного деяния, полагает, что при назначении наказания ФИО1 необходимо было применить положения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 64 УК РФ, или отсрочить отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденной дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений (по отношению к приговору от 14.05.2020) и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о ее личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Тем не менее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, назначения наказания без учета рецидива, либо применения ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд второй инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденной наказание, определен правильно.

Сведений о том, что осужденная по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Вместе с тем, при ухудшении состояния здоровья, получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная и ее защитники не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись