Решение № 2-2240/2023 2-50/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-2240/2023;)~М-1781/2023 М-1781/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2240/2023

Дело № 2-50/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-002061-16


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

22 января 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Honda CIVIC №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2109 №, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda CIVIC №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ/Lada 2109 № застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование по договору обязательного страхования №.

11.08.2022г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, событию присвоен №.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик обратился в независимую экспертную организацию, которая составила заключение № от 16.08.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 886 400 руб., что превышает рыночную стоимость ТС.

ООО «СК «Согласие» был произведен расчет рыночной стоимостное и стоимость годных остатков на дату ДТП от 09.08.2022г. составляет 507 083,54 руб. (рыночная стоимость ТС согласно расчету) - 120 216,44 руб. (стоимость, годных остатков ТС согласно расчету) = 386 867,10 руб. (сумма к выплате потерпевшему).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО3 в размере 386867,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022г.

Однако, в ходе проведения проверки по убытку, ООО «СК «Согласие» обнаружило, что выплата была произведена необоснованно, поскольку по результатам проведенного исследования экспертом <данные изъяты>» заключения эксперта № от 16.09.2022г., действия водителя ФИО3 в нарушении пункта ПДД РФ 10.1 являются причиной произошедшего ДТП, а у ФИО5 водителя ТС ВАЗ-21093 гос. номер № в данной ситуации нарушения ПДД не усматривается.

На основании вышеизложенного, поскольку как установлено по результатам проведенного исследования именно действия водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком необоснованно истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 386 867,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 386 867,10 руб. с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указал, что с учетом проведенного экспертного исследования у страховой компании имелась обязанность выплатить ответчику страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5

Транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022 гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств.

На основании заявления ФИО3, ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт от 13.08.2022, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2022 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 886400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик превысила рыночную стоимость транспортного средства, ООО «СК «Согласие» был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков на дату ДТП.

29.08.2022 страховщик ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем, осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 386867,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 №.

С целью проверки обстоятельств, имеющих значение для установления факта наступления страхового случая, ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты>».

Из заключения специалиста от 16.09.2022 № следует, что действия водителя ФИО3 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, являются причиной произошедшего ДТП.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 20.10.2023 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования экспертом <данные изъяты> составлено заключение от 19.12.2023 №, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель а/м Honda Civic гос. peг. знак № ФИО3 двигался по главной дороге и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Проверить выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Honda в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации, водитель а/м ВАЗ 21093 гос. peг. знак № ФИО5 выехал с второстепенной дороги на главную, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2., 13.9. ПДД РФ. Проверить выполнение требования п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 21093 гос. peг. знак № ФИО5 в части включения указателей поворота перед совершением манёвра, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. При выезде с второстепенной дороги и выполнении манёвра водитель а/м ВАЗ 21093 гос. peг. знак № ФИО5 создал помеху для движения а/м Honda в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ.

С технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 августа 2022 года в 14 час. 00 мин. в районе <данные изъяты> находятся действия водителя а/м ВАЗ 21093 гос. peг. знак № ФИО5, так как он при совершении манёвра поворота, создал помеху для движения а/м Honda, движущегося попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение ТС.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 09.08.2022 года в 14 часов 00 минут в <адрес>, у водителя а/м ВАЗ 21093 гос. peг. знак № ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м Honda Civic гос. peг. знак № путём выполнения безопасного манёвра.

В виду отсутствия достаточных исходных данных (скоростей движения ТС до столкновения), определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем а/м Honda Civic гос. peг. знак № ФИО3 не представляется возможным.

С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2022 года в 14 час. 00 мин. в районе <адрес>, имеет следующий вид: 09.08.2022 года по <данные изъяты> по главной дороге по полосе движения своего направления двигался а/м Honda Civic гос. peг. знак № под управлением ФИО3. При подъезде к перекрёстку неравнозначных дорог, водитель а/м Honda видит, как с правой стороны с второстепенной дороги на полосу его движения, совершая манёвр правого поворота, выезжает а/м ВАЗ 21093 roc. peг. знак № под управлением ФИО5. Водителю а/м Honda не удаётся предотвратить столкновение, происходит контактирование элементов передней части кузова а/м Honda с элементами задней части кузова а/м ВАЗ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы экспертизы поддержал.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд полагает необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.08.2022 в районе <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» согласно договору страхования, а также положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 получил от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и произвольные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и того, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7069 руб., а также почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024