Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело № 2-1387(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2016 года она заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление продукции (мебели) по индивидуальному заказу. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению и установке встроенной кухонной мебели, мебели для ванной комнаты и дверей в кладовку, а заказчик обязался принять изготовленную мебель и оплатить оказанную услугу. Стоимость мебели составила: кухонный гарнитур «Массив ясеня» - 320000 руб., мебель для ванной комнаты – 24000 руб., двери в кладовую – 3000 руб. Общая цена заказа по договору – 347000 руб. Условиями договора установлен срок изготовления мебели – 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, срок доставки и монтажа – 7 дней по истечении срока изготовления. Предоплата по договору в размере 200000 руб. была внесена истцом в день подписания договора, т.е. 15.01.2016 г. Таким образом, максимальный срок установки мебели по договору – 06.04.2016 г. Мебель истцу была доставлена и установлена 23.05.2016 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. Кроме того, в ходе эксплуатации мебели были выявлены ряд недостатков: облицовочная панель посудомоечной машины отходит от общего фасада кухни, нижний облицовочный карниз не подогнан по размеру, не закреплен, нижний облицовочный карниз изготовлен не из цельного полотна материала, в связи с чем образовались расщелины, боковой добор не закреплен, в верхней частит шкафов имеются сколы, столешница не подогнана по размеру и в нарушение условий договора собрана из трех частей, столешница в ванной комнате распилена не по размеру, облицовочный карниз не закреплен. При монтаже мебели испорчена облицовочная плитка на стене и на полу. 01.12.2016 года истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков выполненных работ в десятидневный срок и с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора. Претензии оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа в размере 347000 руб., неустойку за нарушение требования об устранении недостатков, исходя из расчета 3470 руб. в день с 17.12.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договору был нарушен по вине самого заказчика, так как у нее в квартире шел ремонт, и она сама просила перенести исполнение обязательств на более поздний срок. Работа по договору выполнена качественно, при приемке работы претензий к качеству заявлено не было, что подтверждается актом на выполнение работ от 23.05.2016 г. В ходе эксплуатации мебели недостатки возникли по вине самой ФИО1, однако, несмотря на это, ответчик произвел работу по устранению недостатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Т., Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, предметом которого явилось производство продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора). Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 347000 руб.

Предоплата в размере 200000 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 147000 руб. должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Условия по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.4 договора установлен срок изготовления продукции – 50 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время в течение 7 рабочих дней после истечения прока изготовления (п. 3.5 договора). Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом (п.3.7. договора).

В случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п. 3.4, п.3.5.) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки (п.4.1. договора).

Исследовав указанный договор от 15.01.2016 г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ (оказания услуг), результат которых должен быть передан заказчику, следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно акту на выполнение работ (услуги) к договору от 23.05.2016 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из представленных документом следует, что работы по договору была выполнена с нарушением установленных сроков. По условиям договора работа должна была выполнена не позднее 6 апреля 2016 года, однако фактически условия договора были ответчиком исполнены 23.05.2016 года. Просрочка исполнения обязательств составила 45 дней (с 07.04.2016 г. по 22.05.2016 г.).

Доводы ответчика о том, что сроки установки мебели переносились по инициативе истца, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено.

При этом, никакие дополнительные соглашения к договору об изменении сроков или иных условий договора между сторонами не заключались.

Показания свидетеля Т., подтверждающие наличие вины истца в нарушении ответчиком срока передачи товара, судом не могут быть приняты во внимание. Так, п. 3.6. договора закреплено, что в случае, когда в силу каких-либо причин заказчик не может осуществить прием продукции для доставки и монтажа, он обязан уведомить об этом исполнителя в письменном виде для установки новых сроков. Доказательств в подтверждение исполнения изложенного условия договора ответчик не представил.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку изготовления, доставки, установки заказа за период с 07.04.2016 г. по 22.05.2016 г. составляет: 347000 х 3% х 45 дн. = 468450 руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 347000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 174000 руб. ( 347000 руб. + 1000 руб./50%).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования об устранении недостатков, исходя из расчета 3470 руб. в день с 17.12.2016 года по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания факта наличия недостатков услуги возложено на потребителя, то есть истца, тогда как на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих сам факт наличия недостатков оказанной услуги, на которые ссылается истец, не представлено.

Согласно акту на выполнение работ (услуг) от 23.05.2016 г., подписанному сторонами, вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия недостатков производства мебели представленные истцом фотоматериалы, поскольку они изготовлены уже после использования товара по назначению, а не в процессе приемки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 347000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 174000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 6970 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.