Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-4429/2025;)~М-3815/2025 2-4429/2025 М-3815/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-114/2026

К делу № 2-114-2026

61RS0022-01-2025-005528-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием представителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным с иском к ответчику, указав, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС Ауди А6 г.н№ и ТС истца Мерседес Бенц г.н.№. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Ауди А6 г.н. № В результате происшедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Ауди А6 была застрахована в АО «Т-Страхование», полис №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №

В установленный Правилами ОСАГО срок-<дата> истец известил САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, сдал весь необходимый пакет документов.

<дата> истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «Ресо-Гарантия» в размере 115 700 рублей-данные денежные средства были перечислены в отделение Почта России и получены истцом.

Истец указывает, что данной суммы было недостаточно для того чтобы привести автомобиль истца в доаварийное состояние. Поэтому истец обратился к услугам независимого эксперта для установления реального размера ущерба. <дата> истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля ТС Мерседес Бенц. По результатам независимого экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 592 300 рублей, с учетом износа-314 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату 115700 рублей, доплата должна составлять 476 600 рублей (592300-115700 руб.).

<дата> истец в электронном виде направил в адрес САО «Ресо-г-Гарантия» претензию, в которой просил произвести доплату в размере 476 600 рублей, возместить расходы эксперта 15 000 рублей.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направило истцу отказ на досудебную претензию.

<дата> истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты в размере 476 600 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-15 000 рублей.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату ущерба в размере 476 600 рублей, расходы за услуги эксперта-15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей, почтовые расходы-308 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату ущерба в размере 283 201,90 рублей, расходы за услуги эксперта-15 000 рублей, расходы по составлению рецензии-14 000 рублей, штраф-110 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей, почтовые расходы-308 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4 управлявшей транспортным средством Ауди А6 г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Е200 г.н. № 2015 г. выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Реесо-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии №

<дата> истец обратился финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не определена.

<дата> между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о форме страховой выплаты, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, перечисляемой заявителю почтовым переводом.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 453 рубля 23 коп., с учетом износа 115 694 руб. 81 коп., с учетом округления о сотен рублей-115700 рублей.

<дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 115700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

<дата> финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 200 рублей, с учетом износа-101 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 108 400 рублей. Размер страхового возмещения, в соотвествиии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финуполномоченного, подлежащий выплате истцу составил 101300 рублей. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 115 700 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения Решением финансовым уполномоченным № от <дата> оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

При обращении истца в финансовую организацию с заявлением об исполнения обязательства по Договору ОСАГО, форма страхового возмещения не определена.

Указание истцом в соглашении согласие о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств почтовым переводом (без указания банковских реквизитов, суммы ущерба) само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и отсутствии основании для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, с квалификацией соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, указанное соглашение нельзя признать заключенным и освободить страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке исполнять требования Закона об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении по делу №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на дату ДТП <дата> по ЕМ ЦБ, учитывая тот факт, что накануне ДТП были проведены работы по тюнингу автомобиля, большинство деталей не соответствует по своим каталожным номерам и ценам штатной комплектации указанной марта ТС, без учета износа составляет 221 300 рублей, с учетом износа 96 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № на дату ДТП <дата> по Методике Минюста, учитывая тот факт, что накануне ДТП были проведены работы по тюнингу автомобиля, большинство деталей не соответствует по своим каталожным номерам и ценам штатной комплектации указанной марта ТС, без учета износа составляет 398 901,90 рублей, с учетом износа 167 425,54 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, в подтверждение стоимости причиненных убытков автомобилю истца. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет убытков, предоставленный истцом, где с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения 115700 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» убытки в сумме 283 201,90 рублей (398901,90-115694,81 руб.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как было установлено судом, истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключено в установленном законом порядке. Поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, то у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф при взыскании судом убытков, рассчитанных по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, размер которой определен в экспертом заключении выполненного ООО «ЭБ Русэксперт» № от 30.01.2026г. и составляет 221300 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 110 650 рублей ( 221 300:2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы Заключение № в сумме 15 000 рублей подтверждаются материалами дела, суд признает их необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, поэтому они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы истца по составлению рецензии №, которая была предоставлена суду как доказательство в обоснование ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, суд также считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы по делу в сумме 308 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО « ЭБ Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Акта о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 25 августа 2025 года стоимость оказанных представителем ФИО1 услуг по делу составила 50 000 рублей.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований, объем проведенной представителем работы по делу, его участие в 4-х судебных заседаниях, поэтому полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей является обоснованной, соответствует принципу разумности, справедливости, объему защищаемого права. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 12346 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ущерб в размере 283201 руб. 90 коп., штраф-110650 рублей, расходы по оплате досудебного заключения-15000 рублей, расходы по составлению рецензии-14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-10 000 рублей, почтовые расходы-308 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей.

Взыскать с «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭБ «Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы-35 000 рублей.

Взыскать с «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026г.