Постановление № 5-121/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-121/2017

дело №5-121/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

25 мая 2017 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно протоколу, 30 ноября 2016 в 19 часов ФИО3, ранее в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекавшейся, находясь на <адрес> на тротуаре, ведущем к дому №, в ходе возникших личных неприязненных отношений брызнула один раз из газового баллончика в область лица ФИО1, причинив физическую боль без последствий в виде легкого вреда здоровью, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала частично. Обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривала. Пояснила, что между ней и потерпевшей существует давний межличностный конфликт, на протяжении которого ФИО1 неоднократно высказывалась в ее адрес нецензурными словами, в связи с чем, Попова прибегала к помощи участкового. По обстоятельствам дела пояснила, что 30.11.2016 вечером после окончания работы вместе с ФИО1 направилась к себе домой, поскольку потерпевшая шла медленно, Попова попросила ее пропустить вперед, однако, та стала препятствовать этому, не давая пройти. В этой связи Поповой пришлось пройти через сугроб, чтобы обогнать ФИО1. В этот момент потерпевшая толкнула или ударила кулаком в спину Поповой, от чего та чуть не упала, но удержавшись на ногах, достала из кармана шубы газовый баллончик и распылила в лицо ФИО1, полагая, что та может продолжить противоправные действия в отношении нее. Утверждала, что с ее стороны имела место самооборона, поскольку ранее ФИО1 высказывала в ее адрес угрозы жизни и здоровья. Полагала, что находясь в непосредственной близости, потерпевшая могла причинить ей более существенный вред, в связи с чем, действовала на опережение. Считает, что реальных возможностей избежать дальнейшего развития конфликта у нее не было.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показал, что причиной конфликтной ситуации является конкуренция между ней и Поповой, т.к. обе являются предпринимателями, торговали в одном месте одной и той же группой товаров. Охарактеризовала ФИО3 как властного человека, который не может мириться с мнением других, добивается того, чтобы все было как она желает. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 30.11.2016 по окончании рабочего дня пошла домой. Идя по тротуару возле Центральной аптеки, ее догнала ФИО3 и оскорбила, на что ФИО1 ответила, что у ФИО3 не все в порядке с головой. Далее Попова отойдя на некоторое расстояние, вернулась к ней и брызнула в лицо из газового баллончика, сказав при этом, что будет знать. ФИО1 почувствовала резкую боль в глазах, они стали слезиться, жгло лицо, она плохо видела. Придя домой попросила сына вызвать полицию и скорую, которая оказала ей медпомощь. Сотрудникам скорой сообщала причину получения травмы, а именно, что брызнули в лицо из газового баллончика. Состояние здоровья нормализовалось через сутки, т.к. она применяла глазные капли, которые рекомендовали медработники. Настаивала, что никакого насилия в отношении ФИО3 не применяла, в спину ее не толкала, необходимости в этом не было, т.к. та ее уже обогнала.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшую, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не смотря на частичное признание ФИО3 своей вины, ее виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами дежурного ОМВД, показаниями свидетеля ФИО2, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на ФИО1, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Наличие факта причинения физической боли вследствие действий со стороны ФИО3 нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей, которая пояснила, что у нее заболели глаза, она плохо видела, испытывала жжение глаз и лица. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами Троицко-Печорской ЦРБ выданными по факту вызова скорой помощи, куда потерпевшая обратилась незамедлительно после получения ожога вследствие применения ФИО3 газового баллончика, а также показаниями свидетеля ФИО2.

Таким образом, действия ФИО3 распылившей в область лица ФИО1 газ из баллончика, в результате чего последняя претерпевала физическую боль, по мнению судьи, подпадают под понятие иные насильственные действия.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО3 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в ее действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что правонарушение совершено ею в связи с пресечением противоправных действий со стороны ФИО1, толкнувшей ее в спину, когда она пыталась ее опередить на тротуаре, не могут служить основанием к освобождению ФИО3 от административной ответственности за содеянное. Оснований полагать, что в ее действиях наличествуют признаки крайней необходимости, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае у ФИО3 имелась возможность избежать конфликта иными средствами и способами, а причиненный в результате ее действий вред потерпевшей, нельзя признать менее значительным, чем предотвращенный.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что на момент когда ФИО3 брызнула ей в лицо газом из баллончика, она уже обогнала ФИО1 и отошла на некоторое расстояние от нее, а затем вернулась, что в свою очередь свидетельствует об умышленном характере действий Поповой.

Также судья отмечает, что при даче объяснений ФИО3 не сообщала, что в момент толчка в спину, последовавшего от ФИО1, когда Попова ее обогнала на тротуаре, потерпевшая имела намерение и предпринимала действия направленные на продолжение причинения вред здоровью. Доводы ФИО3 о том, что в прошлом ФИО1 высказывала в ее адрес слова о необходимости отрубить той голову, в связи чем, она была вынуждена обороняться, во внимание судьей не принимаются, поскольку являются предположениями и достоверными доказательствами не подтверждены.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, впервые привлекавшейся к административной ответственности, судья находит необходимым назначить ей наказание без изоляции от общества, в виде административного штрафа в минимальном размере. Назначение именно данного вида наказания, по мнению судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения ею новых правонарушений.

Руководствуясь ст.3.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар, УФК по РК (МВД по РК) ИНН получателя платежа 1101481581, номер счета получателя платежа 40101810000000010004 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование суда: Троицко-Печорский районный суд РК), КПП 110101001 БИК 048702001 КБК 18811690050056000140, код ОКТМО 87 636 000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить лицу, подвергнутому административному наказанию, после уплаты административного штрафа представить в Троицко-Печорский районный суд РК документ, подтверждающий уплату штрафа.

Неуплата административного штрафа в этот срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Чулков