Решение № 2-1489/2017 2-33/2018 2-33/2018(2-1489/2017;)~М-1322/2017 М-1322/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-33/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 08 февраля 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Г.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Саров ФИО1, по доверенности представителей ответчика МУП «Горводоканал» ФИО2, ФИО3, по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Саров, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», муниципальному унитарному Дорожно-Эксплуатационному Предприятию о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, **** г.в.

10 августа 2017 г. в 13 часов 00 минут он, управляя данным автомобилем по ... дорога в районе ..., и двигаясь по проезжей части, совершил наезд на канализационный люк, который не был должным образом закреплен и, вылетев из своего посадочного места, ударил автомобиль, вследствие чего транспортное средство было повреждено. Дорожных знаков или иных средств предупреждения об опасности на дороге выставлено не было.

11 августа 2017 г. истец вручил администрации г. Саров, МУП «Горводоканал» уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства истца. Присутствующие при осмотре представители ответчиков не заявили замечаний по описанию повреждений автомобиля, однако акт осмотра подписывать не стали без объяснения причин.

Общий размер убытков, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля, составил 246 367 руб., которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом (экспертное заключение №215 от 17 августа 2017 г).

ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров в материале проверки по факту ДТП указали, что произошел наезд на люк на участке дороги, где нет дорожных знаков, предупреждающих об опасности, сам люк располагался на проезжей части дороги и не был огражден и обозначен соответствующим дорожным знаком.

23 августа 2017 г. ФИО4 направил ответчикам досудебную претензию с требованиями о возмещении причиненных убытков. Ответчики требования ФИО4 не исполнили, в связи с этим он просит взыскать солидарно с администрации г. Саров, МУП «Горводоканал» и Муниципального Унитарного Дорожно- Эксплуатационного предприятия в его пользу 246367 руб. в счет возмещения убытков, 5 664 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 187, 50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением Саровского городского суда от 08 ноября 2017 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний поддерживал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Саров ФИО1 исковые требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «ДЭП» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному отзыву исковые требования не признают, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горводоканал», просит дело рассмотреть без участия представителя.

Представители ответчика МУП «Горводоканал» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку не несут ответственность за состояние дорожного покрытия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 2017 г. в 13 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, **** г.в., по ... дорога в районе ..., и двигаясь по проезжей части, совершил наезд на канализационный люк, который, вылетев из своего посадочного места, ударил автомобиль, вследствие чего транспортное средство было повреждено.

Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2017 г., материалом проверки.

Факт нахождения люка на муниципальной земле в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорено.

Истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 246 367 руб.

Представитель МУП «Горводоканал», возражая против заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 19 января 2018 г., проведенной по определению суда экспертом ООО «Волго-Вятская оценочная компания», величина рыночной стоимости автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер № №, на 10 августа 2017 г. составляла 241 100 руб.; величина рыночной стоимости указанного автомобиля после ДТП, с учетом имеющихся механических повреждений, составляет 78250 руб.; величина рыночной стоимости автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер №, в комплектации, аналогичной автомобиля, принадлежащего ФИО4 составляет 241100 руб.; величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный номер № № от ДТП 10 августа 2017 г. составляет 245002 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный № составляет 78250 руб.; разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный №, до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля NISSAN RNESSA, регистрационный №оставляет 162850 руб..

Согласно п. 6.1.1 Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов"(утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом заключения эксперта и указанных методических рекомендаций суд полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 162850 руб..

Относительно требований истца о взыскании суммы убытков со всех ответчиков в солидарном порядке, суд отмечает следующее. Как указывалось выше ДТП произошло на ... дорога в районе ..., вследствие вылета канализационного люка из своего посадочного места.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Из представленных материалов следует, что МУ ДЭП и МУП «Горводоканал» являются муниципальными предприятиями, созданными для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредителем которых является администрация г. Сарова.

МУ ДЭП создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач, в том числе содержание городских дорог, тротуаров и пр.. Для достижения поставленных целей, Предприятие осуществляет производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, среди которых работы по текущему и капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.2 Устава).

Одной из основных целей создания МУП «Горводоканал» является организация водоснабжения и водоотведения. За указанным Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения инженерные коммуникации водоотведения.

В период с 08 по 21 июля 2017 г. на дор. Большая коммунальная МУП «Горводоканал» проводил работы по ликвидации аварийного повреждения канализационного коллектора.

27 июля 2017 г. МУ ДЭП выполняло работы по восстановлению дорожной одежды после производства МУП «Горводоканал» аварийных работ на смотровом колодце, распложенной на дороге ... в районе ....

Таким образом, оба муниципальных Предприятия проводило работы на участке дороги, где в дальнейшем произошло происшествие.

Из представленного материала по факту ДТП не усматривается причина, по которой люк вылетел из своего посадочного места. Также материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Возражая против иска, представитель администрации указывает на МУП «Горводоканал», как на надлежащего ответчика, обязанного в силу Правил благоустройства территории города Сарова регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия (п.16.7 Правил).

Суд не может принять данный довод, поскольку доказательств того, что после проведения ремонтных работ в смотровом колодке, ремонт данного участка дороги был проведен в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни одним из ответчиков не проведена проверка с целью установления причины, по которой люк вылетел из своего посадочного места, ни сразу после ДТП, ни в дальнейшем после обращения ФИО4 с претензиями, после возбуждения гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 22.1 Правил благоустройства территории города Сарова, утвержденных Решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 04.04.2013 N 38/5-гд, контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляется Администрацией.

Пунктом 7.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, утвержденного Решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 29.09.2011 N 96/5-гд, предусмотрено, что приемка выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог проводится Администрацией города Сарова в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципальных контрактов. При проведении приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог Администрацией города Сарова проводится оценка их состояния и уровня содержания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что и смотровой колодец, и дорога, на которой произошло происшествие, являются муниципальной собственностью, учитывая п. 22.1 Правил благоустройства территории города Сарова, п. 7.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Сарова, которая не проконтролировала как вопрос соответствия требованиям норм и правил работ по ремонту смотрового колодца и дорожного покрытия, так и вопрос установления причины по которой люк вылетел из своего посадочного места.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика Администрации г. Сарова.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, в пользу истца подлежат взысканию с Администрации г. Сарова расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738, 24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2310 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 123, 75 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Сарова за счет казны муниципального образования ЗАТО г. Саров в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 162850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738, 24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2310 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 123, 75 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., а всего взыскать 172021 руб. 99 коп.

ФИО4 в удовлетворении иных требований к администрации г. Сарова, а также в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», муниципальному унитарному Дорожно-Эксплуатационному Предприятию отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.