Решение № 2-11630/2016 2-965/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-11630/2016

Гражданское дело № 2-965/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее по тексту ЗАО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 ФИО1 в котором просит взыскать солидарно ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 36 243, 94 руб., пени в размере 4 305,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 416, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 954,01 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственники многоквартирного дома № № в г. Екатеринбурге избрали способ управления многоквартирным домом и поручили управление им ЗАО «УК «Верх-Исетская», что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников от №, договором управления многоквартирным домом от №Согласно п. 1.1 договора управления ЗАО «УК «Верх-Исетская» за плату предоставляет собственнику, нанимателю жилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул<адрес> является ФИО3 В данном жилом помещении также зарегистрирован ФИО1 Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 36 243, 94 руб., пени в размере 4 305,59 руб. На сегодняшний день указанная задолженность не погашена.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда от 18.10.2016 исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ответчикам удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 36 243, 94 руб., пени в размере 4 305, 59 руб. В солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 416, 48 руб. по 708, 24 руб. с каждого. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в оставшейся части – отказано. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана вернуть Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» государственную пошлину в размере 954,01 руб., уплаченную по платежному поручению № (л.д. 61-65).

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 заочное решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено (л.д. 82-83).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без ее участия, в котором, в том числе, представлен расчет суммы задолженности, о взыскании которой просит истец. Из указанного расчета следует, что истец относит оплаты, поступившие после 10 числа в полном объеме в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не просила об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что как только у него появилась возможность оплачивать коммунальные платежи, он обратился к истцу для решения данного вопроса, вследствие чего, под давлением было заключено соглашение о погашении задолженности. Вместе с тем ответчик полагает, что начисления по коммунальным платежам, которые производит истец, необоснованны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала полностью. Дополнительно пояснила, что за спорный период ответчиками была внесена сумма, превышающая начисления. Полагает, что начисления за апрель 2016 года, в частности по строке «отопление», завышены, при этом ни как не мотивированны. Кроме того считает, что истец необоснованно без согласия ответчиков направляет внесенные ими платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Полагает, что размер данной задолженности определен истцом не верно, данный вопрос остается спорным. Указала, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 4 305,59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Из представленного в материалы дела ходатайства следует, что ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, уменьшить размер пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, обслуживается ЗАО «УК «Верх-Исетская», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от № (л.д. 17), договором управления многоквартирным домом от № (л.д. 41-46).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: город Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д. 9), в данном жилом помещении также зарегистрирован ФИО1, что подтверждается справкой из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх – Исетского района (л. д. 8).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Сведений о том, что между ответчиками заключено какое – либо соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеизложенных нормы права, а также учитывая указанные фактические обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> и потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняются ими надлежащим образом, плата вносится не регулярно и не в полном объеме.

Вместе с тем, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняются ответчиками надлежащим образом, платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по февраль 2016 года, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 Правил.

Изложенное свидетельствует, что коммунальные услуги подлежат оплате исходя объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления, применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указанные положения закона, начисление истцом платы за коммунальные услуги, исходя из двух проживающих в спорной квартире, является законным.

Вместе с тем, платежи, внесенные ответчиками в спорный период в счет текущих платежей, неправомерно были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Факт наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета о начислениях, а также данный факт не отрицали ответчик и его представитель. Исходя из их пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что имеет место быть спор о размере данной задолженности, вместе с тем, своего расчета задолженности, образовавшейся ранее по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, в материалы дела не представители.

Возражая против начислении, произведенных истцом за апрель 2016 года, в частности по строке «отопление», ответчики, исходя из их пояснений, к истцу с заявлением о перерасчете данной суммы не обращались, данные о том, что указанные начисления иным образом ранее оспаривались ими, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований у истца относить внесенные ответчиками суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж.

В данном случае, суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что поскольку ответчик вносил плату ха жилье после 10 числа платежного месяца, и не указывал назначение платежа, оплачивая текущие платежи, истец вправе был направить внесенные суммы на погашение ранее образовавшейся задолженности в полном объеме.

При отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет ранее возникшего долга, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве выплат на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных ответчиками денежных средств, не превышающих размера текущих платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года ответчики вносили плату за жилье и коммунальные услуги в размере равном или несущественно превышающем размера текущих платежей, за исключением начислений за апрель 2016 года (11 653,20), а также за июнь 2016 года (10,50 руб.), таком образом общий размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> составляет 11 663,70 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 4 305,59 руб.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности по пени, который судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчетов в данной части у суда сомнений не вызывает.

Ответчики просили об уменьшении размера неустойки, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. На момент рассмотрения иска обоснованные услуги ответчиками оплачены. Оплата ответчиками производилась с нарушением установленных сроков в связи с их тяжелым материальным положением, поскольку долгое время единственным доходом семьи являлась пенсия ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к настоящему делу, с учетом заявления ответчиков об уменьшении неустойки, суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиками и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по пени до 2 500 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. В удовлетворении требований в оставшейся части суд полагает возможным отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в пределах заявленных исковых требований, в части. С ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 11 663,70 руб., пени в размере 2 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого представлен договор на представление интересов в суде от 21.09.2015.

Как следует из указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГАРАНТ» оказывает истцу юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты, что может быть подтверждено актами, содержащими полный и подробный перечень выполненных представителем работ, расходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате услуг представителя.

При названных обстоятельствах, учитывая то, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также подтверждающих полномочия представителя ФИО4 действовать от имени ООО «Юридическое агентство «ГАРАНТ» суд считает требования истца в данной части, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и отказывает истцу в их удовлетворении.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1803,45 руб. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина в размере 466,55 руб. с каждого, на общую сумму 233,27 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом размера удовлетворённых судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере 954,01 руб. подлежит возврату.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 11 663,70 руб., пени в размере 2 500 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 466, 55 руб. по 233, 27 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в оставшейся части – отказать.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вернуть Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» государственную пошлину в размере 954,01 руб., уплаченную по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева