Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 м. в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер за г\н М 609 MB 05 регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ за г\н № регион под управлением водителя ФИО4., признанного виновным в ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК -«Татарстан». Ответственность у виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ компания ответчика извещена о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ТАТАРСТАН» получили письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщило что истцу необходимо представить автомобиль на осмотр представителю АО НАСКО».

Однако Ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Ответчиком не организован осмотр, не обозначена дата и время проведения осмотра. Также страховщиком нарушен срок проведения осмотра, согласно почтовым данным АО НСК «Татарстан» получила полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, а письмо о предпринятом осмотре транспортного средства направила в адрес потерпевшего, согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 19 день с момента получения заявления о страховом возмещении, включая праздничные и нерабочие дни.

Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП был не транспортабелен, что подтверждается услугами эвакуатора, за который потерпевший ФИО2 М.И. оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля.

В связи с тем что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные сроки истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер за г\н М 609 MB 05 регион, 2002 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 361000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Татарстан», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Татарстан» была получена ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.

Таким образом, АО «Наско» должно выплатить 361000 рублей, в связи с чем, истец, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, просил удовлетворить иск.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, на предыдущих заседаниях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 м. в РД, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер за г\н М 609 MB 05 регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ за г\н № регион под управлением водителя ФИО4., признанного виновным в ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК -«Татарстан». Ответственность у виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ компания ответчика извещена о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ТАТАРСТАН» получили письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщило что истцу необходимо представить автомобиль на осмотр представителю АО НАСКО».

Однако Ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Ответчиком не организован осмотр, не обозначена дата и время проведения осмотра. Также страховщиком нарушен срок проведения осмотра, согласно почтовым данным АО НСК «Татарстан» получила полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, а письмо о предпринятом осмотре транспортного средства направила в адрес потерпевшего, согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 19 день с момента получения заявления о страховом возмещении, включая праздничные и нерабочие дни.

Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП был не транспортабелен, что подтверждается услугами эвакуатора, за который потерпевший ФИО2 М.И. оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля.

В связи с тем что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные сроки истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Спринтер за г\н М 609 MB 05 регион, 2002 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 361000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Татарстан», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Татарстан» была получена ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz Sprinter за г/н М 609 MB 05 RUS, на дату ДТП 23 сентябрь 2018 г. с учетом физ. износа т/с составляет: 232779,32 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

Таким образом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 232779,32 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 232779,32 руб. / 50% составляет 116389,66 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 60000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «НАСКО» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «НАСКО» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 3500 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 12000 рублей, а так же оплачены услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, что подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации за расходы на представителя.

С размером предъявляемого требования суд не может согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы в указанном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи, с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает указанные истцом расходы завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «НАСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «НАСКО» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 5527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.