Апелляционное определение № 33А-2474/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-001760-84

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Вторая И.А. № 2а-1822/2025 08 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2474/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с оказанием медицинской помощи, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), связанных с оказанием ему в период содержания в исправительном учреждении медицинской помощи, в судебном заседании требования уточнил, просил также взыскать в свою пользу компенсацию.

В обоснование требований указал, что прибыл в федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) для отбывания наказания 01 июля 2025 года, обратился с устным и письменным заявлениями о направлении его на медико-социальную экспертизу и в лечебное учреждение для проведения обследования, в чем ему было отказано. Также ссылается на необоснованное (без проведения соответствующего обследования) изменение терапии лечения <данные изъяты>.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 с 01 июля 2025 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, прибыл в исправительное учреждение из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Медико-санитарное обеспечение осужденного осуществляет ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 12 марта 2025 года, где в отношении него был проведен первичный профилактический осмотр, поставлены диагнозы имеющихся у него заболеваний.

По результатам проведения обследования у него обнаружено наличие <данные изъяты> о чем ФИО1 проинформирован медицинскими работниками. 23 апреля 2025 года врачом-терапевтом составлен эпикриз на врачебную комиссию по представлению больного для назначения <данные изъяты>. Письменное информированное согласие ФИО1 на проведение терапии получено 25 апреля 2025 года.

В июне 2025 года в связи с плохой переносимостью терапии внесены изменения в схему лечения, произведена коррекция (изменены препараты).

При поступлении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 осмотрен, взят на диспансерный учет. Осужденный ФИО1 находится на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозами: <данные изъяты>.

По результатам лабораторных исследований на фоне проводимой терапии у ФИО1 отмечается положительная динамика, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, на фоне лечения <данные изъяты> достигнут целевой уровень <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие в части оказания административному истцу медицинской помощи, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Медицинский контроль состояния здоровья осужденного осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения. Все обращения фиксируются в амбулаторной карте пациента с рекомендациями по лечению.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 октября 2015 года № 233 утверждены порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее – Порядок № 233).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 233 медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 233 направление на медико-социальную экспертизу осуществляется по заявлению осужденного (его законного или уполномоченного представителя), в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы и с письменного согласия осужденного (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Вопреки доводам административного истца, материалами административного дела, представленными в суд сведениями из медицинских учреждений, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформленной на имя ФИО1, опровергается представление осужденным ФИО1 личного заявления о направлении его на медико-социальную экспертизу.

Из медицинской карты и имеющихся данных о состоянии здоровья административного истца также не усматривается наличие безусловных оснований для принятия врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы самостоятельно решения о направлении и проведении медико-социальной экспертизы.

Из медицинской карты следует, что контроль за состоянием здоровья ФИО1 осуществляется систематически, во время профилактических медицинских осмотров, в связи с обращениями за медицинской помощью, а также в ходе диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья.

Фактов бездействия медицинских работников, связанного с не предоставлением ФИО1 необходимой медицинской помощи, или оказание ему ненадлежащей медицинской помощи по делу не установлено.

Из представленного в материалы административного дела письма начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 18 июля 2025 года следует, что ФИО1 разъяснен порядок решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу (в том числе, представление собственноручного заявления на имя начальника исправительного учреждения).

Такого заявления от административного истца не поступало.

Из отчета о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи от 24 октября 2025 года следует, что дефектов лечебно-профилактических мероприятий при оказании медицинской помощи осужденному ФИО1 не выявлено.

Вопреки доводам административного истца само по себе установление диагноза <данные изъяты>, обследование и назначение/изменение терапии по указанному заболеванию не требует госпитализации, на которой настаивает ФИО1 Наличие сопутствующих заболеваний (<данные изъяты>) не влияет на течение и терапию <данные изъяты>.

Иных безусловных оснований для направления административного истца в лечебное учреждение на обследование и лечение в условиях стационара судом первой инстанции по административному делу не установлено, из медицинской карты пациента не усматривается.

Само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Оснований считать, что состояние здоровья административного истца ухудшилось вследствие не принятых административным ответчиком мер по направлению его в лечебное учреждение, нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ФИО1 административными ответчиками в указанной им части являются правильными.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы административного истца являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи