Решение № 12-4/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-4/2018

дело №12-4/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плюсса 16 мая 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием ФИО1

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района по делу об административном правонарушении №5-56/18

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Плюсский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 10 апреля 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района, согласно которого он, в 05.00., … февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак …, двигаясь по … км дороги Санкт-Петербург-Псков, отменить, как вынесенное с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка №15 незаконным, поскольку при его освидетельствовании не были соблюдены нормы закона об обязательном участии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и не велась видеозапись освидетельствования.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела и правильно установлено, что ФИО1, … февраля 2018 года в 05.00., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак …, двигаясь по … км дороги Санкт-Петербург-Псков.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого по показаниям прибора выявлено 0,232 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Примечанием же к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, освидетельствование ФИО1 проводилось на приборе "Алкотектор PRO-100 touch", который относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку, что было отражено в акте и о чем было ему объявлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, написав «согласен» и удостоверил своей подписью.

В объяснении ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, он лично указал, что накануне употреблял спиртные напитки.

Выводы мирового судьи об отсутствии процессуальных нарушений при проведение освидетельствования суд находит правильными. Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о существенных нарушениях, допущенных инспектором ДПС, были тщательно исследованы при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд второй инстанции соглашается.

Так, вопреки утверждениям защитника, понятые при проведении освидетельствования присутствовали, при этом факт освидетельствования и его результаты подтвердили своими подписями на чеке и в акте. Все процессуальные права как ФИО1, так и понятым были разъяснены.

Отсутствие видеозаписи освидетельствования при наличии понятых не является основанием для признания составленного по его результатам документа незаконным и недопустимыми доказательством.

Все ходатайства и заявления ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были разрешены в соответствие с требованиями закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленного отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения и смягчающего - наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Оно близко к минимальному, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья М.Ю. Ищенко