Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-438/2025

УИД №74RS0046-01-2025-000129-30 Дело №2-438/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 декабря 2024 года, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 357 200 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 11 944 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы. (л.д. 5-6, 229 – 230).

В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2024 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Произошло ДТП в г<адрес>, где водитель ФИО4, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на стоящие автомобили. Виновным в ДТП признан ФИО4 Ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд за возмещением ущерба.

Протокольным определением от 08 апреля 2025 года в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», «Совкомбанк Страхование» (АО), АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду указал, что 11 декабря 2024 года по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, который совершил наезд на стоящие транспортные средства. Ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства является ФИО2, законных оснований передачи источника повышенной опасности ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д. 241, 246).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, 11 декабря 2024 года он оставил свой автомобиль на стоянке, пошел на автобус, где ему сообщили, что произошло ДТП с участием его автомобиля, он вернулся обратно, на месте уже был ФИО10, который ему пояснил, что ДТП совершил ФИО4 Поскольку он был застрахован по КАСКО, ущерб ему возмещен страховой компанией.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, 11 декабря 2024 года он приехал на работу, оставил свой автомобиль на стоянке, когда направился на автобус, то услышал характерные звуки ДТП, вернулся и увидел, что ДТП совершил ФИО4, на место он вызвал сотрудников ДПС, которыми в последующем был составлен материал. Ущерб от ДТП ему возместил ФИО4, поскольку у последнего отсутствовал страховой полис.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», «Совкомбанк Страхование» (АО), АО «Альфастрахование», третьи лица – ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. (л.д.240, 242, 244, 247 – 248).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнениях, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ФИО12 государственный регистрационный знак № (л.д. 11 – 12, 54). Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.53).

По материалам дела установлено, что 11 декабря 2024 года в 08 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованные автомобили: «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, Лада Гранта государственный регистрационный знак № Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, Джили Купрэй государственный регистрационный знак № (л.д.59 – 71).

В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о дорожно – транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 установлены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, передняя панель, скрытые повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ водителем ФИО4 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу ФИО1

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета эксплуатационного износа) составила 377 755 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом эксплуатационного) составила 138 177 руб. 45 коп. (л.д.14 – 36).

Ответчик и его представитель ФИО6 заявили, что размер ущерба является завышенным.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика ФИО2 – представителем ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <> ФИО7 и ФИО8 (л.д.137 – 141).

Согласно выводам заключения эксперта № от 30.06.2025 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО12» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 11 декабря 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 357 200 рублей. (л.д.164 – 214).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза о оценка» № от 30 июня 2025 года, заключение Частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от 16 декабря 2024 года, суд принимает в основу решения выводы экспертизы <>» № о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП в размере 357 200 руб.

Заключение экспертов № <>» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, указанное заключение судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 11 декабря 2024 года водитель ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № в отсутствии договора ОСАГО, допустил нарушение предписаний ПДД РФ, причинив вред имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г.№1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№ 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае вышеуказанного судом не установлено.

Вышеуказанным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемых деликтных правоотношениях с потерпевшим признается ответчик ФИО2, который как на момент дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024г., так и по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Достоверных сведений, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, выбыл из титульного владения ответчика ФИО2 в фактическое владение ФИО4 исключительно вследствие виновных противоправных действий последнего, не имеется. О таком не заявлено ответчиком ФИО2 Сведений об объявлении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в розыск нет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании (по смыслу ст. 1079 ГК РФ), в том числе на основании доверенности на право владения, распоряжения и управление автомобилем, а передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, то ФИО4 не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, одно лишь использование транспортного средства водителем ФИО4 в своих интересах не свидетельствует о законном владении автомобилем последним, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.37).

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944 руб. 00 коп. (л.д. 4), почтовые расходы в размере 1 017 руб. 50 коп. (л.д.38, 231 – 237), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истцом уменьшены, иск в сниженном размере удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, рассчитанные исходя из цены уточненного и удовлетворенного иска, то есть в размере 11430 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма является излишне оплаченной, истец обладает правом на ее возврат (зачет) из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № <> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 357 200 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эксперта – техника – 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 1 017 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 11430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>