Решение № 2-3892/2019 2-3892/2019~М-2503/2019 М-2503/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3892/2019

Дело № 2-3892/2019 25 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Амботис Турс Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 04.04.2019 между ФИО1 (далее - истец) и ООО «Туристическая компания № 1» (далее - третье лицо) был заключен договор № 246 о реализации туристического продукта.

В соответствии с п 1.1 настоящего договора и приложения № 2 к нему исполнитель принял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта (далее -тур) по направлению «Шри-Ланка», включающего в себя перелет по маршруту Москва -Коломбо - Москва (Эконом) 30.04.2019 и 11.05.2019, трехместное размещение в отеле «Weligama Bay Marriott Resort & Spa» в период с 01.05.2019 - 11.05.2019, общей стоимостью 326 101 руб.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель действует от своего имени, по поручению и за счет Туроператора, которым согласно приложению № 1 к договору выступает ООО «ТК Амботис Туре Сервис» ИНН <***>, место нахождения 129090, <...>, пом. I. комн. 6-9. 11-15, реестровый номер РТО 014155 (далее - ответчик).

Согласно п. 6.2 договора, претензии, касающиеся ответственности Туроператора, предъявляются Туроператору, либо исполнителю для последующей передачи их Туроператору в письменно виде.

22.04.2019 на сайте Федерального агентства по туризму (далее - Ростуризм) было опубликовано информационное письмо, призывающее российским гражданам воздержаться от поездок в Шри-Ланку в туристических целях до нормализации обстановки в стране (п. 1. Информационного письма), при этом Ростуризм сообщил, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта с возвратом денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

О наличии угрозы безопасности в указанного регионе, в том числе сообщало и Министерство иностранных дел РФ на своем официальном сайте.

Учитывая изложенное, при наличии существенных изменений обстановки в Демократической Социалистической Республике Шри-Ланке и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, в силу статьи 451 ГК РФ, заказчик обратился в адрес туроператора с претензией от 25.04.2019 о расторжении договора и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Указанная претензия в соответствии с п. 7.2 договора была получена ответчиком по электронной почте 26.04.2019.

В ответе на претензию исх. № 114142 от 13.05.2019 (получена только 18.05.2019 на электронную почту истца) туроператор отказал в полном возмещении стоимости тура, сославшись на положения ст. 14 Закона о туризме и п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утв. постановлением Правительства от 18.07.2017 № 452, указав на то, что каких-либо решений органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подтверждающих наличие угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране (месте) временного пребывания (Шри-Ланке), а также содержащее распоряжение о приостановке реализации туристических продуктов и вылетов в направлении Шри-Ланка, а имеющиеся рекомендаций как Рос призма, так и МИД РФ, не являются основанием для применений указанных положений и возврата полной стоимости тура.

Указанной претензией требования истца на сумму 178 957 руб. 02 коп., требования на сумму 147 143 руб. 98 коп. ответчиком удовлетворены.

Истец не согласен с ответом, считает его неправомерным, полагает, что в данном случае ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 22 Закон о ЗПП десятидневный срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- Расторгнуть договор № 246 от 04.04.2019 о реализации туристического продукта.

- Взыскать с ответчика 178 957,02 руб. от стоимости туристического продукта.

- Взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 122 932 руб. 86 коп.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп,

- Взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Туристическая компания № 1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалось, вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между ФИО1 (далее - истец) и ООО «Туристическая компания № 1» (далее - третье лицо) был заключен договор № 246 о реализации туристического продукта.

В соответствии с п 1.1 настоящего договора и приложения № 2 к нему исполнитель принял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта (далее -тур) по направлению «Шри-Ланка», включающего в себя перелет по маршруту Москва -Коломбо - Москва (Эконом) 30.04.2019 и 11.05.2019, трехместное размещение в отеле «Weligama Bay Marriott Resort & Spa» в период с 01.05.2019 - 11.05.2019, общей стоимостью 326 101 руб.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель действует от своего имени, по поручению и за счет Туроператора, которым согласно приложению № 1 к договору выступает ООО «ТК Амботис Туре Сервис» ИНН <***>, место нахождения 129090, <...>, пом. I. комн. 6-9. 11-15, реестровый номер РТО 014155 (далее - ответчик).

Согласно п. 6.2 договора претензии касающиеся ответственности Туроператора, предъявляются Туроператору, либо исполнителю для последующей передачи их Туроператору в письменно виде.

22.04.2019 на сайте Федерального агентства по туризму (далее - Ростуризм) было опубликовано информационное письмо, призывающее российским гражданам воздержаться от поездок в Шри-Ланку в туристических целях до нормализации обстановки в стране (п. 1. Информационного письма), при этом Ростуризм сообщил, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта с возвратом денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Истец обратилась к ответчику за расторжением договора и возврате денежных средств в размере, равном цене туристского продукта.

Ответчик в ответ на претензию истца указывал на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сообщение Ростуризма в отношении обстановки в Шри-Ланке не является свидетельством обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, надлежит принять во внимание следующие обстоятельства.

22.04.2019 года, то есть до начала путешествия истца, на официальном сайте МИД РФ опубликовано сообщение "О ситуации в Шри-Ланке", из которого следует, что по уточненной информации, количество погибших в результате серии взрывов, совершенных террористами в Шри-Ланке 21.04.2019 года, составило 290 человек, включая более 30 иностранцев. В стране введены усиленные меры безопасности. К охране порядка наряду с полицией привлечены военнослужащие. Осуществляется комплекс мер по устранению и задержанию организаторов и исполнителей терактов. В связи с этими трагическими событиями российским гражданам рекомендуется воздержаться от посещения Шри-Ланки до нормализации ситуации. Тем, кто не может отказаться от поездки или уже находится в стране, рекомендовано проявлять максимальную осторожность и не посещать места массового скопления людей (л.д. 23).

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 22 апреля 2019 г. было опубликовано сообщение, из которого следует, что российским гражданам рекомендовано воздержаться в туристических целях от поездок в Шри-Ланку до нормализации обстановки в стране. Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Шри-Ланке до нормализации обстановки в стране; в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов Шри-ланку, о текущей ситуации в стране, порядке изменения или расторжения договоров в соответствии со ст. 14 Закона № 132-ФЗ. Орнанизациям государственной власти в сфере туризма субъектов РФ - в оперативном порядке довести данную информацию до сведения туристов, туроператоров и турагентов. Ростуризм напоминает, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 ГК РФ).. При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и(или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после его начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (л.д. 22).

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, истец 25.04.2019 года и 26.04.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию указал, что возврату подлежит сумма 147 143 руб. 98 коп., сумма 149 223 руб. 69 коп. составляет расходы ответчика и возврату не подлежит. Указал, что рекомендации, указанные в информационном письме Ростуризма, не являются распорядительным документом, оснований для возвращения полной стоимости туристского продукта не имеется (л.д. 31-34).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что предусмотренные статьей 14 Закона об основах туристской деятельности основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по названному договору, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта от 20 июля 2017 г.) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Демократической социалистической республике Шри-Ланка в указанный период времени.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях по заявленным истцом требованиям, являются ошибочными.

Кроме того, пунктом 5.6 заключенного между истцом и турагентом договора предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (л.д. 9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент и перевозчик.

Таким образом, требования истца, заявленные к туроператору ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о взыскании денежных средств в размере, равном невозвращенной сумме стоимости туристского продукта - 149 293 руб. 70 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 932 руб. 86 коп.

Механизм расчета неустойки, произведенный истцом с учетом даты выплаты ответчиком части денежных средств, судом проверен, соответствует требованиям ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", условиям заключенного с истцом договора.

Расчет и размер неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 932 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что ответчик не оспаривал тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта, в полном объеме истцу не возвращены.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий/бездействия ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46); если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя, который подлежит исчислению в размере 50% от размера неустойки, возвращенной ответчиком с нарушением установленного законом срока, и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению равным 146 113 руб. 28 коп. ((149293,70+122932,86+20000)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, принимая во внимание те обстоятельства, что требования истца о возврате уплаченных по договору средств, частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить его размер до 70 000 руб.

Требования истца о расторжении договора от 04.04.2019 года, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку истец обращался к ответчику за расторжением договора, уплаченные истцом по договору денежные средства частично истцу возвращены, договор, заключенный с истцом 04.04.2019 года, считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 222 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 293 (сто сорок девять тысяч двести девяносто три) руб. 70 коп., неустойку 122 932 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» госпошлину в доход государства в размере 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.