Постановление № 1-60/2018 1-63/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №1-60/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., с участием помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкина А.И., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита » Республики Мордовия Грызунова А.Н., представившего удостоверение № 495 от 27.04.2011 года и ордер № 534 от 05.09.2018 года, потерпевшей ФИО4, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации,

установил :

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении самоуправства, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне сотовой связи <адрес>, в нарушении и вопреки установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления гражданами своих прав и причинения имущественного вреда законным правам и интересам ООО « Креатор», а также продавца-консультанта данного общества ФИО4, самовольно, действуя в интересах ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 существенного вреда в виде моральных и нравственных страданий, связанных с угрозой применения в отношении неё физического насилия, а ООО « Креатор » - существенного вреда в виде реального причинения материального ущерба на общую сумму 4000 рублей, удерживая в руке поочередно шариковую ручку и канцелярские ножницы и демонстрируя их ФИО4, под угрозой их насильственного применения в отношении ФИО4, отказавшейся выполнить незаконные требования ФИО1, потребовал от последней передать из кассы ООО « Креатор» в пользу бывшей работницы данного общества ФИО9 денежные средства на общую сумму 4000 рублей, которые по мнению ФИО1 на основании Приказа ООО « Креатор» № от ДД.ММ.ГГГГ « О выявленной недостачи в ревизию » якобы были незаконно удержаны ООО « Креатор» с ФИО9 при её увольнении с должности продавца вышеуказанного общества. ФИО4, испытывая от действий ФИО1 моральные и нравственные страдания, реально опасаясь вышесказанных ФИО1 в её адрес угроз применения насилия, вынужденно передала ФИО9 из кассы салона сотовой связи « Мегафон» принадлежащие ООО « Креатор» денежные средства в сумме 4000 рублей. Таким образом ФИО1 причинил существенный вред ФИО4 в виде моральных и нравственных страданий, связанных с угрозой применения в отношении неё физического начилия и ООО « Креатор» в виде материального ущерба на сумму 4000 рублей, являющегося для данного общества существенным.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации, поступило в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ММО МВД России «Чамзинский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении преступления, которое ему вменено, просил рассматриваемое ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуются оплатить. Также ФИО1 показал, что ходатайство подано добровольно и ему разъяснено и понятно право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Грызунов А.Н. поддержал позицию подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО « Креатор « ФИО2 в судебное заседание не явился в письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материальный ущерб потерпевшей стороне возмещён полностью.

Потерпевшая ФИО4 согласна на прекращение уголовного дела по заявленным в рассматриваемом ходатайстве основаниям. Дополнительно сообщила, что ФИО1 полностью возместил ей причинённый моральный вред, выплатив денежную компенсацию в сумме 10000 рублей .

Участвующий прокурор Мелешкин А.И., не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации и назначении судебного штрафа.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 УПК Российской Федерации судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При изучении представленных материалов и рассмотрения заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( пункт 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности «.

Так, из текста выдвинутого подозрения следует, что действиями ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах ООО « Креатор» причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме 4000 рублей.

Наличие существенного вреда для вмененного ФИО1 состава преступления является необходимым признаком объективной стороны.

Причинение существенного вреда юридическому лицу для квалификации содеянного по статьи 330 УК Российской Федерации предполагает причинение указанному лицу значительного материального и ( или ) репутационного ущерба в результате преступного посягательства.

В показаниях представитель потерпевшего ООО « Креатор» ФИО2 ( л.д. 103-106 ) ссылается на трудное материальное положение предприятия, небольшую прибыль. Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности потерпевшего, свидетельствующих о получении им прибыли или отсутствия таковой. Наличие данной информации имеет существенное значение для правильной юридической оценки и разрешения дела по существу.

Кроме того, из показаний подозреваемого ФИО1 ( л.д. 113-118 ) следует, что действуя в интересах своей знакомой ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах, он выдвигал требования материального характера непосредственно и только к ФИО4, которая по его мнению и мнению ФИО9 должна была в равных долях наравне с последней отвечать материально перед ООО « Креатор» за выявленную недостачу, обнаруженную в обществе в ходе ревизии, образовавшуюся в период их совместной работы. Но так как вся сумма недостачи была удержана с одной ФИО9 при её увольнении с ООО « Креатор», то 4000 рублей как половина от этой сумма должна по его мнению и требованию была вернуть ФИО9 Указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердили потерпевшая ФИО4 ( л.д. 65-69 ) и свидетель ФИО9 ( л.д. 56 -59 ) – непосредственные участники рассматриваемых событий.

Далее, ФИО4, взяв деньги из кассы ООО « Креатор» и передав их ФИО9 в ответ на требования к ней со стороны ФИО1, действовала в своих интересах, требований изъятия денег из кассы в пользу ФИО9 ФИО1 в адрес ФИО4 не выдвигал. Взяла она их из кассы предприятия самостоятельно с целью заимствования, чтобы удовлетворить материальные требования ФИО1, адресованные к ней, при этом воспользовавшись советом ФИО9 возместить их своими деньгами в дальнейшем. Данные обстоятельства установлены на взаимосогласованных вышеуказанных показаний подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО4.

Таким образом установленные обстоятельства противоречат выдвинутому подозрению в той части, что умысел и действия ФИО1 при посягательстве были направлены на причинение существенного вреда в виде материального ущерба ООО « Креатор «.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение является необоснованным, оно не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сведения об участии подозреваемого ФИО1 в рассматриваемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 446.2 УПК Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела ММО МВД России «Чамзинский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа ММО МВД России «Чамзинский».

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или ) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копию настоящего постановления вручить подозреваемому ФИО1, его защитнику, направить потерпевшей ФИО4, потерпевшему - ООО « Креатор», заместителю начальника следственного отдела ММО МВД России «Чамзинский» ФИО5, прокурору Чамзинского района Республики Мордовия.

Судья : <данные изъяты> Солодовников В.Д.