Апелляционное определение № 33-11098/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сорокин Ю.А.

дело № 33-11098/2026

УИД 50RS0021-01-2025-010504-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10918/2025 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», уточнив исковые требования, просит обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, в течение 16 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести работы по подготовке квартиры для проведения ремонтных работ, произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцу на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное характеристикам спорного объекта, привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере 5% от взысканной суммы, судебную неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока на устранение недостатков.

В обоснование иска указано, что между фио и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты>) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 3, этаж 6, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 56,70 кв.м.). Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту <данные изъяты>. При приемке объекта <данные изъяты> составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие дефектов в объекте.

ООО «СЗ «ГрадОлимп» выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ООО «СЗ «ГрадОлимп», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск фио (т.2 л.д.96-103).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении экспертизы, а именно недостатки: работ по монтажу оконных блоков на кухне и в комнате 2 в части отклонения от вертикали и присутствия дефектов оконной фурнитуры, а в комнате 2 и в части присутствия дефектов штапика рамки окна; работ по монтажу оконно-дверного блока в комнате 1 в части отклонения от вертикали и в части присутствия дефектов штапика оконно-дверного блока; отделочных работ по штукатурке части стен холла в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле, кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия вздутий и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле 1 (ванной) и санузле 2 (туалет) в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из ламинированной доски замковым способом на кухне в части отклонения от плоскостности; отделочных работ по устройству полов из ламинированной доски замковым способом в комнате 1 и комнате 2 в части присутствия зазоров между ламинированными досками; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле и комнате 2 в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка, а в комнате 2 и в части присутствия дефектов рамки натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 1 и комнате 2 в части присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 1 и в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока; работ по монтажу дверных блоков в санузле 1 (ванная) и санузле 2 (туалет) в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока, а в санузле 2 (туалет) и в части присутствия не изолированного зазора в примыкании к полу.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу фио компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, а также о возложении на ответчика иных обязанностей - отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в доход государства государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что возложение обязанности на ответчика устранить строительные недостатки без разрешения вопроса о предоставлении спорной квартиры и обязании истца не чинить препятствий для этих целей свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Истец фио о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, представителя ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио и ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> был заключен договор № ИУ<данные изъяты>) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 3, этаж 6, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 56,70 кв.м.) (т. 1 л.д. 34-44).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 9 960 737 рублей 26 копеек.

Объект передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> (т. 1 л.д.99).

В ходе приемки объекта истцом были выявлены строительные недостатки, которые ООО «СЗ «ГрадОлимп» не устранило в установленный срок.

Согласно смете, предоставленной ИП фио в заключении специалиста, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (т. 1 л.д.45-96).

<данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д.160), которую ООО «СЗ «ГрадОлимп» не исполнило.

До настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора № <данные изъяты>) участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, а также стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом <данные изъяты> ПАО «ПИК СЗ» от <данные изъяты>.

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ: работ по монтажу оконных блоков на кухне и в комнате 2 в части отклонения от вертикали и присутствия дефектов оконной фурнитуры, а в комнате 2 и в части присутствия дефектов штапика рамки окна; работ по монтажу оконно-дверного блока в комнате 1 в части отклонения от вертикалии в части присутствия дефектов штапика оконно-дверного блока; отделочных работ по штукатурке части стен холла в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле, кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия вздутий и/или трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле 1(ванной) и санузле 2 (туалет) в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из ламинированной доски замковым способом на кухне в части отклонения от плоскостности; отделочных работ по устройству полов из ламинированной доски замковым способом в комнате 1 и комнате 2 в части присутствия зазоров между ламинированными досками; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холле и комнате 2 в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка, а в комнате 2 и в части присутствия дефектов рамки натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате1 и комнате 2 в части присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 1 и в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока; работ по монтажу дверных блоков в санузле 1 (ванная) и санузле 2 (туалет) в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока, а в санузле 2 (туалет) и в части присутствия не изолированного зазора в примыкании к полу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «ГрадОлимп» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, суд, руководствуясь ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести работы по подготовке квартиры для проведения ремонтных работ, произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцу на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное характеристикам спорного объекта, привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов, суд исходил из того, что данный способ защиты своего права как участника долевого строительства не предусмотрен Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и договором участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что положениями ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничено взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов), не предусмотренных указанным федеральным законом или договором, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было возложить на истца обязанность не чинить препятствий для доступа ответчику в жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку встречных требований от ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» заявлено не было, гражданское дело рассмотрено судом в пределах исковых требований.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков в период рассмотрения дела и после вынесения обжалуемого решения не свидетельствуют об уклонении истца от исполнения решения суда и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), а иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.