Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 13-27/2026 Председательствующий судья Рубцова С.И.

32RS0004-01-2022-002158-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1465/2026

гор. Брянск 14 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2026 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 года, а после его отмены определением Володарского районного суда г. Брянск от 1 ноября 2024 года, решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2024 года были удовлетворены исковые требования ООО «Предприятие «Брянсксбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2025 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2024 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Предприятие Брянсксбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб., транспортные расходы в размере 39 015,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В связи с этим, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Предприятие Брянсксбыт» в её пользу понесенные судебные расходы на общую сумму в размере 412 015,29 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2026 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Предприятие Брянсксбыт» в пользу ФИО1 судебные расходы судебные расходы в размере 185 894,34 руб. В удовлетворении остальной части - отказал.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей и транспортных расходов в размере 6 120,95 руб., считая выводы суда в оспариваемой части незаконными и необоснованными.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» были взысканы денежные средства в размере 777 539,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 1 ноября 2024 года заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 года было отменено.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» были взысканы денежные средства в размере 777 539,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2025 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2024 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Предприятие Брянсксбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2025 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг от 3 сентября 2024 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: анализ документов, выработка правовой стратегии, подготовка и предъявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подготовка и предъявление заявления на отмену заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 25 января 2024 года – стоимость 70 000 руб.; представление интересов заказчика в Володарском районном суде г. Брянска путем использования систем видеоконференц-связи – стоимость одного судебного заседания 30 000 руб.; подготовка и предъявление апелляционной жалобы на решение (заочное решение) Володарского районного суда г. Брянска по делу, возражений на апелляционную жалобу, а также всех иных процессуальных документов в целях отказа в удовлетворении искового заявления (при необходимости) – стоимость 50 000 руб.; представление интересов заказчика в Брянском областном суде (при необходимости) путем использования систем видеоконференц-связи – стоимость одного судебного заседания 50 000 руб.; подготовка и предъявление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу по делу, а также иных процессуальных документов в целях отказа в удовлетворении искового заявления (при необходимости) – стоимость 30 000 руб.; представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции (в случае необходимости) путем использования систем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции – стоимость одного судебного заседания 30 000 руб.; подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов в целях удовлетворения заявления, представление интересов заказчика по предъявленному заявлению в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции (при необходимости) – стоимость 30 000 руб.; подготовка и предъявление заявления о повороте исполнения судебного акта, иных процессуальных документов в целях удовлетворения заявления, представление интересов заказчика по предъявленному заявлению в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи – стоимость 30 000 руб.

В рамках оказания юридической помощи исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела, анализ документов, подготовка правовой стратегии, подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заявления об отмене заочного решения суда; участие в судебном заседании Володарского районного суда г. Брянска 16 декабря 2024 года путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2024 года, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв на апелляционную жалобу; участие в судебных заседания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 13 мая 2025 года, 20 мая 2025 года в режиме видеоконференц-связи; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции 25 сентября 2025 года; подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходах; подготовка и предъявление заявления о повороте исполнения судебного акта. Общая цена по договору составила 370 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание продолжительность его рассмотрения, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскал в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Также с учетом представленных документов взыскал в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 32 894,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченные ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

Во взыскании транспортных расходов на проезд ФИО1 из г. Минска в Брянск 1 августа 2025 года и обратно из г. Брянска в г. Минск 2 августа 2025 года в размере 6 120,95 руб. отказал, указав, что в эти даты судебные заседания в г. Брянске по делу не проходили, само гражданское дело находилось в Первом кассационном суде, куда было направлено 6 июня 2025 года.

Между тем, как следует из материалов дела и проездных билетов, поездка ФИО1 для ознакомления с материалами дела состоялась в 1 августа 2024 года, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проезд в размере 6 120,95 руб., с принятием в указанной части нового определения о признании данных расходов необходимыми и взыскании их с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, пропорционально ее удовлетворению - 81 руб.( 3000 руб. х 2,70% (6120,95 руб. х 100 / 226 120,95 руб.)).

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2026 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов.

В данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) транспортные расходы в размере 6 120 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 рубля.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья А.В. Соков