Решение № 2-4159/2018 2-858/1925 2-858/2019 2-858/2019(2-4159/2018;)~М-4367/2018 М-4367/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4159/2018

Дело № 2-858/19 25 февраля 2019 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Прохоровой Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург в сумме 30 180 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2018 заключил с ответчиком договор на покупку авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь на 04.09.2018 и обратно на 12.09.2018 по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург, общей стоимостью 30 900 рублей, однако, он не смог осуществить авиаперелет по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург, поскольку при оформлении на рейс истцу сообщили об отсутствии сведений о нем и его спутнике в числе пассажиров, в связи с чем, он был вынужден за свой счет купить билеты на тот же рейс, стоимость которых составила 30 180 руб., от возмещения убытков ответчик уклонился, оказанием услуг ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения о выбытии организации. Поскольку у суда не имеется сведений об ином месте нахождения организации-ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2018 ФИО1 приобрел авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь на 04.09.2018 и обратно на 12.09.2018 по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург, авиаперевозчик – АО «Ред Вингс».

14.09.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что он и П.Т.В. не смогли воспользоваться авиаперелетом 12.09.2018 по маршруту Симферополь - Санкт-Петербург, поскольку при регистрации на рейс им сообщили, что предъявленных ими билетов не существует, под указанными номерами были зарегистрированы другие пассажиры еще в июле 2018 года, в связи с чем, он понес убытки, поскольку ему пришлось приобрести два авиабилета за свой счет на тот же рейс, стоимостью 30 180 руб., которые просил возместить (л.д. 7-8).

Доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств ответчиком, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не должным образом оказал истцу услуги по предоставлению бронирования и оформления билетов авиаперевозчика. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцом по договору, что повлекло за собой причинение истцу убытков в размере стоимости приобретенных билетов в размере 30 180 руб. Требование о возмещении данных убытков в добровольном порядке не исполнено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение билетов в размере 30 180 руб., а также неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 30 180 руб. Основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчика.

Установив факты ненадлежащего оказания истцу услуг ответчиком, а также, уклонения ответчика от выполнения законного требования истца о возмещении убытков, суд считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истца, а также от участия в судебном разбирательстве, способствуя усилению нравственных переживания истца, вынужденного защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 180 руб. = (30 180 руб. + 30180 руб. + 10 000 руб.)/100х50.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 310 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 180 руб., неустойку в размере 30 180 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 180 руб., а всего – 105 540 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 310 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья