Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело № 2-923/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 350 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 3508 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 800 рублей, суммы убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 495 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года К.А.Н. управляя автомобилем марки ГАЗ 3275-02, г/№ ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю Porsche CayenneS, г/н № ..., принадлежащему на праве собственности истцу, совершив столкновение с ним, в результате чего последний наехал на бордюрный камень и кустарники, получив механические повреждения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая получена последним <...> года. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просил суд взыскать с последнего указанные выше суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с учетом заключения эксперта № ... просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1932 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., сумму убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов в сумме 15 495 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил отказать истцу в иске, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер штрафа и неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица К.А.Н. К.И.В.., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... № ... истец ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne S Diesel, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ...(л.д. 7).

Из материалов дела установлено, что <...> года в 20 час. 45 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne S, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3275-02, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности К.И.В. под управлением водителя К.А.Н.. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель К.А.Н.., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина К.А.Н.. сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», полис № ..., срок страхования с <...> года по <...> года (л.д. 78). Автогражданская ответственность виновника ДТП К.А.Н. застрахована в ПА ОСК «Росгосстрах», полис № ....

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<...> года истец ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. К заявлению были приложены: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства (л.д. 64-75).

Согласно калькуляции № ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PorscheCayenneS, г/н № ..., составленной <данные изъяты>», по заказу страховщика, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от <...> года, № ... от <...> года (л.д.62-63, 84-85).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» признан факт наступления страхового случая, в связи с чем, <...> года составлен акт о страховом случае (л.д.61).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 ч. 1 указанной статьи закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», по экспертному заключению которого № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, г/н № ..., с учетом износа на затраты на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № ... ФИО1 оплатил за указанную экспертизу <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

<...> года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб. К претензии приложены указанные выше экспертное заключение, отчет, платежные квитанции.

Претензия истца с приложенными к ней документами получена ответчиком СПАО «Ингосстрах» <...> года, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату истцу не позднее <...> года либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... исследованием установлено, что повреждения облицовки правой наружного зеркала, фонаря указателя поворота правого, облицовки передка, фары левой в средней части, диска переднего левого колеса спорного автомобиля, указанные в акте осмотра № ... от <...> года, с высокой долей вероятности могли быть получены, а повреждения фары левой в правой части, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса не могли быть получены в результате ДТП от <...> года.

Исходя из установленных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.160-200).

При разрешении данного дела суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами эксперта, в том числе с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскание недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей.

Ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленного размера неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований п.6ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с <...> года по день рассмотрения дела в суде <...> года (267 дней) составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 267 дней просрочки. Однако, расчетная неустойка значительно превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем в данном случае неустойка не может составлять более <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с приведением обоснования, считая заявленный истцом размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при разрешении требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, выплаты ответчиком истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, данную сумму штрафа суд считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела, они подтверждаются имеющимися в деле платежными квитанциями (л.д. 10).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта для определения размера причиненного ему ущерба, то его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено И.В.В. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В материалах дела имеется заявление И.В.В. о возмещении понесенных расходов. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства оплаты услуг эксперта в указанном размере, данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу И.В.В.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 5432 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу И.В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 октября 2018 года.