Решение № 2-431/2018 2-431/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, прокурора Карамова В.Ф., при секретаре Абдрахмановой А.Н.

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности от 23 мая 2017 года,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности (в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с требованием к <данные изъяты> о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В обосновании иска указав, что принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность заместителя начальника цеха и заключен трудовой договор №№ С ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность заместителя исполнительного директора производственного управления «<данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года производственное управление переименовано в <данные изъяты> на основании приказа №№ о ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работодателя по пункту 5 ч.1ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания приведен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, который также истец считает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как в основу положен акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рабочих мест, ответственных за состояние которых истец не несет, а наличие ранее наложенных и не погашенных дисциплинарных взысканий, при отсутствии вновь совершенного дисциплинарного поступка, не дает основание к увольнению по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ. Так же просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Считает, что указанные в приказе об увольнении ранее установленные проступки противоречат ч.5ст.193 ТК РФ, а акт комплексной проверки не подтверждает неисполнение им трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 иск не признали, считают, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, так как истец имел ранее дисциплинарные взыскания которые не сняты и не погашены и в ноябре и декабре допустил нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требования норм трудового законодательства (сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности) соблюдены, ими учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию пункта 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ законны.

Заслушав стороны, прокурора, давшего заключение по делу об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО6 был принят на работу в ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты> ») ДД.ММ.ГГГГ года в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок №№ на должность заместителя начальника цеха, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, переведен начальником прокатно-ремонтный цеха электропогружных установок №№ ООО «<данные изъяты>» (запись в трудовой книжке за номером №). ДД.ММ.ГГГГ года переведен в аппарат управления начальником производства ООО «<данные изъяты> (запись в трудовой книжке за номером №). Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, стороны установили, что в связи изменением наименования ООО <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ФИО6 по трудовому договору считается ООО «<данные изъяты>». Согласно дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, истец был переведен на должность заместителя директора по производству Производственного управления «<данные изъяты>». На основании приказа № № от № года производственное управление «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение №№ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому должность «<данные изъяты>» переименована в должность «<данные изъяты> Запись в трудовой книжке за №№ свидетельствует о том, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность исполнительного директора производственного управления «<данные изъяты>», что также подтверждается дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ г. межу истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должность переименована на исполнительный директор Бизнес - единицы «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ФИО6 расторгнут по инициативе работодателя по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данный приказ отменен и ФИО8 восстановлен на работе в данной должности.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор прекращен.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку истцом наложенные на него ранее до вынесения приказа об увольнении приказы о привлечение его к дисциплинарной ответственности (№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года приказом №ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ) не оспариваются, а основанием к увольнению послужило наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то приказ ТМ -№ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесен в соответствии с трудовым кодексом и оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда будет составлено 22 февраля 2018 года.

Судья Е.Н. Проскурякова