Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-5325/2023;)~М-3862/2023 2-5325/2023 М-3862/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-004542-76)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО УК «Сырская» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.06.2023 возле дома № 9 по пер. Рудный в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль Nissan Qashqai р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду СТОА «Грин Кар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553 150 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 553 150 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 8 731,50 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

ООО УК «Сырская» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 572 800 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Сырская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai р/з С456ХЕ/36, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.06.2023 автомобилю Nissan Qashqai р/з С456ХЕ/36, припаркованному возле дома № 9 по пер. Рудный в г. Липецке, причинены механические повреждения ввиду падения на него дерева. Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на крыше (крыша вдавлена в салон), поврежден правый рейлинг, повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, поврежден люк бензобака (вдавлен), повреждена передняя правая фара, повреждено переднее правое крыло, капот автомобиля помят и имеет повреждения лакокрасочного покрытия.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 9655 от 11.06.2023).

11.06.2023 ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. Управление многоквартирным домом № 9 по пер. Рудный в г. Липецке осуществляет ООО УК «Сырская».

Ответчиком оспаривалось отношение точки произрастания упавшего дерева к границам городских земель, в связи с чем, по делу было проведено землеустроительное исследование, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО10 ФИО8

Согласно заключению кадастрового инженера №176 от 06.12.2023г. следует, что местом произрастания спорного дерева являются нераспределённые городские земли.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение не оспаривалось.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что именно на МУ УГС г. Липецка должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В исковых требованиях ФИО1 к ООО УК «Сырская» следует отказать.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 05.02.2024 №11-12/23А, в результате падения дерева на автомобиль Nissan Qashqai р/з № образованы повреждения деталей/узлов/агрегатов: панель крыши, обивка крыши, крышка люка топливного бака, крыло заднее правое (задняя часть правой боковины), крыло переднее правое, капот, фара правая, панель передняя, рейлинг правый. Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai р/з № на дату происшествия без учета износа составляет 526 300 руб., с учетом износа 306 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai р/з № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет – 572 800 руб., с учетом износа – 331 300 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.

Представитель истца уточнила требования по судебной экспертизе, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 572 800 руб.

Таким образом, с МУ УГС г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 572 800 руб.

Представитель ответчика настаивал на передаче запасных деталей ответчику.

Ввиду того, что ФИО1 просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, а также с учетом мнения представителя ответчика, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику поврежденные детали, требовавшие замены согласно заключению ИП ФИО5 № 11-12/23А от 05.02.2024.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8731,50 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные нотариальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, с ответчика подлежит возмещению почтовые расходы по направлению копии иска в адрес МУ УГС г. Липецка в размере 348,04 руб., подтвержденные документально.

ООО «Землемер» представили в суд счет на оплату расходов по проведению земельного исследования в размере 4 000 руб., которое произведено без оплаты.

ИП ФИО5 представил в суд заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которая также произведена без оплаты

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты экспертиз не представлено.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 572 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731рубль 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 (паспорт серии №) передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы ИП ФИО5: фара правая, крыло переднее правое, крыша, молдинг стекла ветрового окна, рейлинг правый крыши, крыло заднее левое, боковое стекло заднее правое, крышка люка топливного бака, облицовка крыши.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Сырская» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Землемер» расходы по проведению земельного исследования в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.04.2024 г.