Решение № 2-40/2018 2-40/2018(2-691/2017;)~М-697/2017 2-691/2017 М-697/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-40/2018

Гражданское дело № 2-40/2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР

в составе председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Х-М. - ФИО2 Х-М., действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика АО СК «Полис-Гарант» ФИО3, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 Х-М. через своего представителя ФИО2 Х-М. обратился в суд с иском к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что является собственником транспортного средства Ауди А5 г/нН468СК777.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 05 минут в <адрес> ФИО5, управляющая автомобилем Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4MATIC с г/н __№__ произвела проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомашиной истца Ауди А5 __№__, под управлением его брата ФИО6 Х-М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, накладка противотуманной фары, крышка омывателя фары, датчик парковки передний.

Вина ФИО5 установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Полис-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Полис-Гарант» в адрес истца была перечислена стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «ВИА-Профит» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес страховой компании была вновь направлена досудебная претензия. Уведомлением за __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в доплате, ввиду несоответствия по нескольким позициям, касающимся ремонтных воздействий и поврежденным деталям и отсутствия основания для производства доплаты страхового возмещения. Рекомендовано представить транспортное средство на дополнительный осмотр.

В связи с чем, ФИО1 Х-М. просит взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 420,05 рублей за каждый день просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 __№__ на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 160,08 рублей за каждый день просрочки выплаты, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты. Из-за неправомерных действий страховой компании истец находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Представитель истца по доверенности ФИО2 Х-М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 Х-М. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Полис Гарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 Х-М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предоставляющим возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 Х-М. является собственником автомобиля Ауди А5ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, с государственным регистрационным знаком __№__, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __№__. ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» GLK220 CDI 4Matic, с государственным регистрационным знаком __№__, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком __№__ под управлением ФИО6 Х-М., брата собственника автомашины и истца ФИО1 Х-М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А5, с государственными регистрационными знаками __№__, причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Полис Гарант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО __№__ и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА, ГБ и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО5, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав её заниженной.

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ИП ФИО8, материальный ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец ФИО1 Х-М. обратился к ответчику - АО СК «Полис Гарант» с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, предоставив экспертное заключение, договор на проведение экспертизы ТС с кассовым чеком об оплате <данные изъяты> рублей, однако, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (уведомление исх. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению государственного учреждения ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 р__№__ на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика - страховщика АО СК «Полис Гарант» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 Х-М. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ года по ней АО СК «Полис Гарант» было принято решение об отказе.

В связи с изложенным, суд считает, что со страховой компании АО СК «Полис Гарант» надлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% с 02.11.2017 года.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: период задержки выплаты по страховому случаю на день вынесения решения составляет 235 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 90,05 рублей х 235 дней = <данные изъяты> рубль. Итого, общая сумма пени составляет <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 Х-М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>).

Принимая во внимание положения указанных норм, суд считает, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в связи с этим ходатайство представителя ответчика о снижении его размера - не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, стоимость экспертизы составленной независимым экспертом ИП ФИО9 проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, ее проведение позволило истцу обратиться к страховщику за недоплаченным страховым возмещением, таким образом, расходы на ее проведение в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же договором № __№__ на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца по делу.

Экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты.

Экспертным учреждением одновременно с заключением экспертизы заявлено ходатайство о произведении оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 Х-М. удовлетворены судом, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис Гарант» в пользу ФИО4: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис Гарант» в пользу государственного учреждения ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис Гарант» в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «2» июля 2018 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.