Постановление № 10-7/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021

Мировой судья: Александров А.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 17.03. 2021 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Чечиной Т.С.,

С участием ст.помощника Мичуринского транспортного прокурора Снопковского С.А.,

заявителя ФИО1

защитника – адвоката Тужилина А.Н., представившего удостоверение № 635 и ордер № ф-121-831,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев материал по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Тужилин А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова Александров А.М. от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от 15.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Тамбова от 15.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства, освобожден.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2014.

23 октября 2020 года ФИО1 обратился в мировой суд Советского района г. Тамбова с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 15.04.2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова Кривенцева Т.А. от 23.10.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении приговора.

Апелляционным постановлением от 16.12.2020 указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение другому мировому судье Советского района г.Тамбова. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова Андреева О.С. от 28.12.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 15.04.2014г.

Апелляционным постановлением от 27.01.2021 указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение другому мировому судье Советского района г.Тамбова.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова Александров А.М. от 24.02.2021 вновь отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от 15.04.2014.

Как указано в постановлении мирового судьи, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку все его доводы направлены исключительно на оспаривание законности и обоснованности приговора, что исключает возможность разрешения вопросов в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с существенным нарушением закона. Полагает, что он был лишен права на судебную защиту, предмет его жалобы был искажен, т.к. в своем заявлении он не обжалует приговор, а ходатайствует о разъяснении сомнений и неясностей по вступившему в законную силу приговору от 15.04.2014г. и просит получить разъяснения в части судьбы вещественных доказательств – дисков с программами «Coel», «Adobe Systems Incorporated», ООО «1С», которые ему не возвращены. Указывает, что суд не проверил доводы его ходатайства и не исследовал все обстоятельства дела. Просит постановление отменить, принять новое решение о возврате ему указанных вещественных доказательств. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Тужилин А.Н.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Тужилин А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и принять решение о разрешении сомнений и неясностей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от 15.04.2014. в части судьбы вещественных доказательств. Заявитель и адвокат полагали необходимым указать о возврате ФИО1 дисков с программами «Coel», «Adobe Systems Incorporated», ООО «1С», которые, по мнению заявителя и адвоката, не являются объектами преступления ввиду частичного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 постановлением от 17.10.2013г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя ФИО1 по существу сводится к оспариванию приговора в части решения судьбы вещественных доказательств - дисков с программами «Coel», «Adobe Systems Incorporated», ООО «1С», а также денежных средств в сумме 1400 руб., относительно которых в резолютивной части приговора принято решение и постановлено о возврате денежных средств по принадлежности оперативному подразделению, т.к. эти средства использовались при проведении ОРМ – проверочная закупка у ФИО1 Что касается судьбы вещественных доказательств – пенала для дисков с компакт дисками и других указанных в приговоре вещественных доказательств, то мировым судьей принято решение об их уничтожении, поскольку изъятые у ФИО1 26.12.2012г. 60 дисков с объектами авторских прав в ходе расследования уголовного дела заключением компьюторно-технической экспертизы от 25.01.2013г. были признаны контрафактными.

Между тем апелляционным постановлением от 12.09.2014г. оспариваемый заявителем приговор, в том числе и в части решения судьбы вещественных доказательств признан законным и обоснованным и оставлен без изменения. (л.м.116-125)

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 не предопределяет по существу разъяснение каких-либо сомнений и неясностей в приговоре от 15.04.2014г. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, т.к. таковых сомнений и неясностей в части решения судьбы вещественных доказательств фактически не имеется, мировым судьей принято решение об уничтожении контрафактных дисков с объектами авторских прав и приговор в этой части исполнен. Несогласие заявителя с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств не влечет рассмотрение вопроса в порядке исполнения приговора, а потому в удовлетворении ходатайства заявителя было обоснованно отказано.

Никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 24.02.2021 Александров А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 15.04.2014 ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Тужилин А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. При этом заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Т.С.Чечина